Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017(2-9399/2016;)~М-7757/2016 2-9399/2016 М-7757/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о признании договора на оказание платных стоматологических услуг расторгнутым, взыскании стоимости оплаты оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о признании договора на оказание платных стоматологических услуг расторгнутым, взыскании стоимости оплаты оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг №. За выполненные работы истцом выплачена ответчику денежная сумма в размере 14 100 рублей. Истица обратилась за консультацией к ортопеду ответчика – Бэ Р.Г. с жалобами на отсутствие пломбы на 16 зубе и застреванием пищи между 16 и 17 зубом, а также неприятного запаха изо рта. Осмотрев ротовую полость ортопед объяснил, что неприятный запах это от пищи, которая застревает, поэтому предложил поставить коронки на 16 и 17 зуб. Для протезирования 16-17 зубов им было сделана ортопантомограмма в клинике ответчика, на которой были отчетливо видны гранулемы (периодонтит) 16-17 зубов, 15 зуб был с пульпитом под пломбой.

Ортопедом была оказана неквалифицированная медицинская услуга, врачебный непрофессионализм явился причиной вреда здоровью истицы. В рамках договора проведено неполное обследование полости рта, ненадлежащее ортопедическое лечение, выразившееся в нарушении подготовки полости рта к протезированию.

В связи с чем истец просит:

- признать договор от 10 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Аристократ», был заключен договор оказания платных стоматологических услуг № – расторгнутым,

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 100 рублей (стоимость оплаты оказанных услуг),

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 750 рублей (компенсация стоимости лекарств),

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 099 рублей (стоимость медицинских услуг),

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 229 рублей (утраченный заработок),

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 222 000 рублей (на восстановление зубов),

- взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 22 февраля 2017 года истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бэ Р.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, третье лицо Бэ Р.Г. зарегистрирован по адресу <...>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, и по которому Бэ Р.Г. ранее получал корреспонденцию, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 ст. 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ООО «Аристократ» (Исполнителем) и ФИО1 (Пациентом) заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг в стоматологической поликлинике ООО «Аристократ».

В соответствии с условиями договора Исполнитель на основании обращения Пациента и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» обязуется оказать ему платные стоматологические услуги, согласно рекомендуемому и согласованному плану лечения, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истица полагает, что в рамках заключенного договора было проведено неполное обследование полости рта, ненадлежащее ортопедическое лечение, выразившееся в нарушении подготовки полости рта к протезированию.

Согласно заключению эксперта № 27, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», стоматологические услуги, оказанные ФИО1 в ООО «Аристократ» не соответствовали установленным стандартам для данной категории пациентов, в частности: при обнаружении на рентгенологическом снимке зубов патологического процесса (по состоянию на 10.09.2014 года по данным ортопантограммы в области верхушек корней 16 и 17 зубов имелись очаги хронического воспаления) его следовало устранить до изготовления и установки постоянной ортопедической конструкции.

Ортопедические конструкции должны были быть установлены только после устранения очагов воспаления, о чем указывалось выше. Лечение гранулем в данном случае не проведено. Сроки ортопедического лечения не соблюдены, поскольку ортопедическое лечение проведено преждевременно.

По данным ортопантограмм от 10.09.2014 при удовлетворительном качестве пломбирования корневых каналов в области верхушек корней ряда зубов имеются очаги хронического воспаления. Однако не все очаги имевшегося у ФИО1 хронического воспаления, деструкции костной ткани были устранены (консервативным, либо хирургическим путем) до осуществления протезирования. До проведения какого-либо вмешательства следовало рассмотреть обоснованность лечения зуба и возможное отрицательное влияние его на прогноз. Пациент должен быть проинфомирован об альтернативных вариантах терапии и связанных с ними потенциальных осложнений. Необходимо отметить, что у пациентки, вероятнее всего, имеется склонность в силу индивидуальных особенностей организма, к образованию гранулем. Само наличие гранулем в области верхушек корней 16-17 зубов на верхней челюсти у ФИО1 при определенных условиях (простудные заболевания, переохлаждение, снижение иммунологических сил организма, обострение хронических воспалительных заболеваний и пр.) могло быть причиной развития одонтогенного гайморита и перфорации стенки гайморовой пазухи и без какого-либо медицинского вмешательства. Справочно: Гранулема – это кистозное образование, состоящее из специфической грануляционной ткани, которая окружена соединительной тканью. Местом локализации является верхушка корня зуба. Рост гранулем может быть спровоцирован любыми факторами: переохлаждением, простудными заболеваниями (ОРВИ, грипп и пр.), снижением иммунитета и пр. Среди прочих осложнений, гранулемы могут быть и причиной развития гайморита, то есть воспаления верхнечелюстной пазухи. Вазомоторный ринит – гиперактивность слизистой оболочки полости носа при нарушении общего и местного сосудистого тонуса. Причины возникновения вазомоторного ринита: В основе развития вазомоторного ринита лежит нарушение регуляции тонуса кровеносных сосудов, которые расположены в полости носа (нижние носовые раковины) в подслизистом слое. Различные нейровегетативные нарушения, изменение гормонального баланса приводят к нарушению сосудистого тонуса, расширению кровеносных сосудов, набуханию слизистой оболочки полости носа и затруднению носового дыхания. Основными факторами, способствующими развитию заболевания, являются изменение физико-химических свойств окружающей среды: понижение температуры воздуха, снижение влажности, появление вредных выбросов в атмосферу, использование средств бытовой химии с раздражающим запахом, вдыхание табачного дыма и других физических и химических раздражителей. Вазомоторный ринит нередко развивается при наличии гормонального дисбаланса в организме (период полового созревания, беременность, менопауза, эндокринные заболевания), а также при нарушениях общего сосудистого тонуса (артериальная гипертензия, вегетососудистая дистония), острых и хронических стрессовых состояниях, невротических расстройствах. Провоцирующим фактором может стать вирусная и бактериальная инфекция верхних дыхательных путей, искривление носовой перегородки и другие дефекты, затрудняющие нормальное прохождение воздуха через полость носа или сдавливающие кровеносные сосуды, расположенные в подслизистом слое нижних носовых раковин. Под одонтогенным воспалением верхнечелюстной пазухи (синусит) понимают воспалительный процесс, возникший в результате проникновения в пазуху инфекции или токсинов из одонтогенного очага. Такими очагами могут быть обострившиеся хронические процессы – чаще в области первого или второго моляра. Распространение инфекции из этих очагов способствует топографо-анатомическое положение корне моляров по отношению к дну верхнечелюстной пазухи. В ряде случаев костная перегородка между слизистой оболочки пазухи и верхушками корней зубов оказывается весьма тонкой либо может вовсе отсутствовать, и верхушки корней зубов отделены от пазухи только слизистой оболочкой, которая становится уязвимой к воздействию воспалительного процесса. К тому же эта перегородки может быть разрушена при наличии хронического периодонтита.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что между недостатками (дефектами), допущенными при оказании ФИО1 стоматологической помощи сотрудниками ООО «Аристократ» и наступившими осложнениями, указанными в исковом заявлении (рост гранулем, перфорация гайморовой пазухи, правосторонний гайморит, отек слизистой оболочки правой гайморовой пазухи, потеря 16-17 зубов) имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь.

Между оказанием стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Аристократ» и временной нетрудоспособностью ее в период с 26 января 2016 года по 03 февраля 2016 года согласно имеющемуся в материалах дела листу нетрудоспособности № 189615477387 усматривается не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь, поскольку верхнечелюстной синусит справа развился на фоне уже имевшегося у ФИО1 заболевания (гранулем 16 – 17 зубов), которые не являются следствием действий (бездействий) сотрудников ООО «Аристократ», хотя и лечение гранулем перед протезированием не проведено.

По состоянию на 09 января 2016 года согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имел место правосторонний острый гайморит; периапикальный абсцесс без полости 16 зуба. На момент проведения экспертизы имеется утрата 16 – 17 зубов и частичная вторичная адентия. О характере остальных соматических заболеваниях указывалось в исследовательской части медицинских карт амбулаторного больного ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 № 164477 (Нейроциркуляторная дистония; Пароксизмальная форма предсердной тахикардии; Хронический пиелонефрит; Дисгормональная мастопатия; Острый верхнечелюстной синусит справа; Острый ринофарингит; Вазомоторный ринит).

У ФИО1 имеется утрата 16 – 17 зубов, что обусловлено наличием у нее гранулем с тенденцией к прогрессированию (росту) и их несвоевременным лечением в ООО «Аристократ». Необходимо отметить, что гранулемы могут быть следствием ранее не леченного или плохо леченного кариеса, периодонтита. Данное лечение было проведено ФИО1, но не в ООО «Аристократ». Поэтому судить о том, явилась ли потеря 16 – 17 зубов следствием неправильно оказанной стоматологической помощи в ООО «Аристократ» не представляется возможным.

Согласно пункту 48б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение 1 к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) данная утрата составила 5%, поэтому следует считать, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку стойкой незначительной утраты общей трудоспособности.

Утверждать однозначно о благоприятном исходе при условии квалифицированного оказания стоматологических услуг ФИО1 невозможно, поскольку даже в случае своевременного удаления очагов хронического воспаления в периапикальных тканях при хорошо ранее запломбированных каналах, не исключена вероятность рецидива возникновения гранулем с развитием тех же осложнений, которые имели место у ФИО1

Вследствие удаления 16 – 17 зубов ФИО1 показаны либо имплантация, либо изготовление и установка несъемного мостовидного зубного протеза. Стоимость этих стоматологических услуг будет зависеть от выбранной конструкции, материала, из которых они будут изготавливаться, от наличия или отсутствия показаний для подготовки других зубов, которые будут использоваться в качестве опорных, и от цен, утвержденных в том лечебном учреждении, где будут оказываться данные виды стоматологических услуг. Необходимо отметить, что имплантация не является обязательной, а является альтернативным методом (по желанию пациента) по отношению к мостовидному зубному протезу.

При лечении гайморита на разных этапах ФИО1 назначались: синупрет, ринофлуимуцин, аммоксициллин, ибуклин, линкомицин, диазолин, аквалор, назопекс, виброцил, масло персиковое, поливалентный бактериофаг – в связи с приемом антибиотиков с целью профилактики дисбактериоза, полиоксидоний. Вышеуказанные препараты не входят в категорию бесплатных препаратов, и были назначены лечащим врачом для самостоятельного приобретения пациентом.

Согласно заключению эксперта № 48, составленному ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», судить однозначно о том, явился ли острый правосторонний гайморит у ФИО1 следствием оказания ей стоматологической помощи в ООО «Аристократ» 10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года, и повлиял ли он в дальнейшем на исход стоматологического состояния, не представляется возможным, поскольку гайморит мог развиться как из-за неустранения до протезирования очагов хронической инфекции, уже имевшихся на тот момент согласно рентгенологическому исследованию зубов от 10 сентября 2014 года, а также мог развиться и в силу других причин, не связанных с заболеванием зуба.

Невыполнение пациенткой рекомендаций лечащего врача, оказывавшего стоматологические услуги от 12 января 2016 года, не могло повлиять на исход состояния 16 зуба. Плановое повторное эндодонтическое лечение должно быть проведено в сентябре 2014 года до фиксации искусственных коронок 19 сентября 2014 года. Именно до протезирования должно было быть проведено либо консервативное лечение 16 – 17 зубов, либо их удаление в случае сомнительного успеха лечения.

По данным КТ от 26 января 2016 года до удаления 16 – 17 зубов у ФИО1 определялось нарушение целостности нижней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, что явилось следствием хронического воспалительного процесса (гранулем) в периапикальных тканях в области корней 16 – 17 зубов, имевших место до обращения за стоматологической помощью в ООО «Аристократ» 10 сентября 2014 года.

Изначально причиной возникших осложнений у ФИО1 явилось наличие у нее очагов хронического воспаления, а именно гранулем в области верхушек корней 16 – 17 зубов. Эти гранулемы при наличии факторов переохлаждения, простудных заболеваний, снижении иммунологического статуса пациентки и могли быть причинами развившихся стоматологических осложнений.

При оказании ФИО1 стоматологической помощи в ООО «Аристократ» имеются определенные недостатки, в частности: а) не устранены очаги хронической инфекции (гранулемы) в периапикальных тканях в области 16 – 17 зубов в сентябре 2014 года; б) протезирование на зубах проведено преждевременно без лечения выше указанных гранулем. Между этими недостатками (дефектами), допущенными при оказании ФИО1 стоматологической помощи сотрудниками ООО «Аристократ» и наступившими осложнениями, указанными в исковом заявлении (рост гранулем, перфорация, гайморовой пазухи, правосторонний гайморит, отек слизистой оболочки правой гайморовой пазухи, потеря 16 – 17 зубов) имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь, поскольку они являются следствием уже имевшегося у ФИО1 хронического заболевания (гранулем 16 – 17 зубов), которые не являются следствием действий (бездействий) сотрудников ООО «Аристократ», хотя и лечение гранулем перед протезированием не проведено. Кроме того, гранулемы могли быть и следствием не долеченного (плохо леченного) кариеса, периодонтита (на момент обращения 10 сентября 2014 года ФИО1 в ООО «Аристократ» согласно отропантограмамм имелись признаки, свидетельствующие о более раннем лечении 16 зуба).

Проведение повторного эндодонтического лечения существенно проще провести до протезирования нежели после установки конструкции. Наличие изменений в периапикальных тканях (периодонтит) при удовлетворительном пломбировании корневых каналов является показанием к проведению повторного эндодонтического лечения.

Перед зубным протезированием врач-ортопед должен провести диагностику полости рта. В случае выявления кариеса, пульпита, при подозрении на патологические процессы в зубах и челюстных костях он обязан направить пациента на дополнительное обследование и лечение к стоматологу-терапевту. Только после полной санации полости рта и зубов должно быть проведено протезирование.

Истица просит признать расторгнутым договор от 10 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аристократ», а также взыскать с ответчика стоимость оплаты оказанных услуг в сумме 14 100 рублей.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5.1 договора № на оказание платных стоматологических услуг в стоматологической клинике ООО «Аристократ» установлены гарантийные сроки:

- для пломб, эстетической реставрации – 2 года,

- эндодонтическое лечение (первичное) зубов – 2 года,

- для постоянных вкладок, коронок, мостовидных протезов – 2 года,

- для всех видов постоянных съемных протезов, имплантатов – 1 год,

- для временных и промежуточных съемных протезов – 6 месяцев,

- для пломб, по поводу клиновидных дефектов зубов – 6 месяцев,

- для композитных накладок на режущие или рвущие края зубов – 6 месяцев,

- для временных пломб – 14 дней,

- для всех временных или промежуточных пластмассовых конструкций на временной фиксации – 1 месяц, на постоянной фиксации – 2 месяца,

- пародонтологическое лечение – 6 месяцев.

Услуги были оказаны истице некачественно в сентябре 2014 года. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного вышеуказанной нормой срока на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

В связи с чем основания для расторжения договора и взыскании стоимости услуги отсутствуют.

Также истица просит взыскать с ответчика стоимость лекарственных средств в сумме 8 750 рублей, стоимость медицинских услуг в суме 7 099 рублей, утраченный заработок в сумме 25 229 рублей, денежные средства на восстановление зубов в сумме 222 000 рублей.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 указанного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу стоматологического лечения и наступившими последствиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка с учетом вывода экспертов о том, что между оказанием стоматологических услуг истцу в ООО «Аристократ» и временной нетрудоспособностью, усматривается не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь (верхнечелюстной синусит справа развился на фоне уже имевшегося у истца заболевания – гранулем 16 – 17 зубов, которые не являются следствием действий (бездействий) сотрудников ООО «Аристократ», хотя и лечение гранулем перед протезированием не проведено).

Также суд отказывает во взыскании стоимости лекарственных средств в сумме 8 750 рублей, стоимости медицинских услуг в сумме 7 099 рублей, стоимости восстановления зубов в размере 222 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта утверждать однозначно о благоприятном исходе при условии квалифицированного оказания стоматологических услуг ФИО1 невозможно, поскольку даже в случае своевременного удаления очагов хронического воспаления в периапикальных тканях при хорошо ранее запломбированных каналах не исключена вероятность рецидива возникновения гранулем с развитием тех же осложнений, которые и имели место у ФИО1

Также при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление зубов, судом принимается во внимание, что имплантация не является обязательной, а является альтернативным методом (по желанию пациента) по отношению к мостовидному зубному протезу.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в силу следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что при оказании ФИО1 стоматологической помощи к ООО «Аристократ» допущены недостатки:

а) не устранены очаги хронической инфекции (гранулемы) в периапикальных тканях в области 16 – 17 зубов в сентябре 2014 года;

б) протезирование на зубах проведено преждевременно без лечения выше указанных гранулем.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть:

1. выводы эксперта о том, что:

- имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании ФИО1 стоматологической помощи сотрудниками ООО «Аристократ» и осложнениями в виде роста гранулем, перфорации гайморовой пазухи, правосторонним гайморитом, отека слизистой оболочки правой гайморовой пазухи, потери 16 – 17 зубов;

- утверждать однозначно о благоприятном исходе при условии квалифицированного оказания стоматологических услуг невозможно, поскольку даже в случае своевременного удаления очагов хронического воспаления в периапикальных тканях при хорошо ранее запломбированных каналах не исключена вероятность рецидива возникновения гранулем с развитием тех же осложнений, которые имели место у ФИО1;

- у пациентки, вероятнее всего, имеется склонность в силу индивидуальных особенностей организма, к образованию гранулем;

- явился ли острый правосторонний гайморит у ФИО1 следствием оказания ей стоматологической помощи в ООО «Аристократ» 10 сентября 2014 года и 19 сентября 2014 года, и повлиял ли он в дальнейшем на исход стоматологического состояния, судить однозначно не представляется возможным, поскольку гайморит мог развиться как из-за неустранения до протезирования очагов хронической инфекции, уже имевшихся на тот момент согласно рентгенологическому исследованию зубов от 10 сентября 2014 года, а также мог развиться и в силу других причин, не связанных с заболеванием зуба;

2. степень допущенных ООО «Аристократ» нарушений;

3. характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг;

4. принцип разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда – в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Третье лицо Бэ Р.Е. на дату оказания медицинских услуг ФИО1 являлся работником ООО «Аристократ», следовательно указанный работодатель несет ответственность в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Таким образом, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определениями суда от 22 февраля 2017 года и от 19 июня 2017 года при назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертиз были возложены на ООО «Аристократ».

На момент рассмотрения дела ответчиком данные расходы не оплачены, в связи с чем подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и отказано в удовлетворении требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы с истца и с ответчика в размере 50%, то есть с каждого по 18 000 рублей.

Также на основании вышеуказанной нормы права с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им