Апелляционное определение № 33А-5870/2026 от 20 апреля 2026 г.

66RS0038-01-2025-002106-58

Дело № 33а-5870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по материалу № 9а-159/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий, постановления,

установил:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-46), обратился в суд с административным иском, в котором фактически оспаривал действия должностных лиц исправительного учреждения, связанные с применением меры взыскания и непосредственно постановление о применении меры взыскания.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что административное исковое заявление подано без соблюдения требований части 2 статьи 125, части 1 статьи 126 названного Кодекса, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 25 декабря 2025 года.

26 декабря 2025 года на основании определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области административное исковое ФИО1 возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков административного искового заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи суда первой инстанции о возвращении административного иска отменить, ссылаясь на то, что 25 декабря 2025 года через администрацию ФКУ ИК-46 направил ходатайство об устранении недостатков административного иска, однако судьей суда первой инстанции проигнорированы полученные от ФИО1 документы. Автор частной жалобы обращает внимание, что им также направлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности для ее уплаты.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления его Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что вынесению обжалуемого определения предшествовало вынесение судьей Невьянского городского суда Свердловской области 12 декабря 2025 года определения об оставлении административного иска ФИО1 без движения, считаю необходимым проверить на предмет законности также определение судьи суда первой инстанции от 12 декабря 2025 года.

Как указывалось выше, принимая решение об оставлении административного иска ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь нормами, закрепленными в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из несоответствия административного иска предъявляемым к нему требованиям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210), одновременно установил, что в случае исправления выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130 названного кодекса).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства, применимо при условии, что лицо, подавшее административное исковое заявление, имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.

Как следует из представленных материалов, копия определения судьи от 12 декабря 2025 года об оставлении административного иска без движения получена административным истцом 18 декабря 2025 года, при этом ФИО1 подготовлено ходатайство (заявление), датированное 25 декабря 2025 года, в котором он указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-46, которое и является административным ответчиком, отразил, что в поданном административном иске обозначил существо нарушения его прав администрацией исправительного учреждения, выразил просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, обеспечив ему доступ к правосудию.

Согласно сопроводительному письму упомянутое ходатайство (заявление) ФИО1 направлено ФКУ ИК-46 в Невьянский городской суд Свердловской области 26 декабря 2025 года, что не исключает принятие административным истцом мер, направленных на устранение недостатков административного иска в установленный определением судьи от 12 декабря 2025 года.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, срок, установленный в определении судьи от 12 декабря 2025 года об оставлении административного иска без движения является явно недостаточным, а по смыслу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им самостоятельно.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что уточнение круга фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, является обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На этой же стадии суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были направлены; вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При этом лица, не обладающие властными и иными публичными полномочиями, имеют возможность ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, которые они не могут представить без помощи суда (пункт 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, вопросы которые возникли у судьи по поводу содержания административного искового заявления ФИО1 и его обоснования, требований, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судом юридических фактов, лежащих в основании требований административного истца с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению к этим правоотношениям.

Помимо этого, считаю, что вопрос уплаты административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления мог быть разрешен при постановлении итогового судебного акта по делу, в том числе в результате принятия судом мер, направленных на установление имущественного положения ФИО1

Таким образом, судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

В целях восстановления и защиты нарушенного права ФИО1 на судебную защиту определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года о возвращении административного иска подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению ФИО1 в Невьняский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков