Решение № 2А-124/2021 2А-124/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-124/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б., с участием представителя административного истца – адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя командира войсковой части № – ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-124/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и необеспечением денежным довольствием в полном объёме,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №. 10 февраля 2021 года аттестационной комиссией данной воинской части принято решение о целесообразности её досрочного увольнения с военной службы по невыполнению ею условий контракта. В соответствии с приказами командира войсковой части № от этого же числа № она уволена с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с 10 февраля 2021 года ей прекращена выплата ежемесячных надбавок за классную квалификацию и особые достижения в службе.

Полагая указанные решение и приказы незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязав должностных лиц их отменить, восстановить её на военной службе и в списках личного состава части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного вследствие незаконного увольнения, признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ежемесячных надбавок за классную квалификацию в период с 10 февраля по 20 марта 2021 года и особые достижения в службе в период с 13 февраля по 20 марта 2021 года, обязать данное должностное лицо и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить указанные надбавки, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причинённого незаконным увольнением, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что основанием для её аттестации стало издание приказа по факту совершения ею грубого дисциплинарного проступка, однако приказ о назначении дисциплинарного взыскания за данный проступок не издавался, а срок действия других дисциплинарных взысканий истёк, поэтому оснований для увольнения её с военной службы по невыполнению ею условий контракта не имеется. Прекращение же выплаты ежемесячных надбавок является незаконным, так как в распоряжение командира воинской части она не выводилась, то есть продолжала находиться на должности.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Томилин В.В., требования своего доверителя поддержал, административный иск просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «УФО МО РФ по ВВО».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, аттестационная комиссия данной воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и ФКУ «УМО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не прибыли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что решение об увольнении ФИО3 с военной службы было принято по итогам аттестации в связи с невыполнением ею условий контракта, выразившемся в неоднократном совершении дисциплинарных проступков. Выплаты же ежемесячных надбавок прекращены в связи с увольнением с военной службы по негативному основанию и сдачей военнослужащим дел и должности.

Представитель ФКУ «УМО МО РФ по Забайкальскому краю» - ФИО4, в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов просила отказать, в связи с их недоказанностью.

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО5, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объёме, пояснив, что свои обязательства по расчету и перечислению военнослужащему денежного довольствия финансовый орган выполнил в полном объеме на основании сведений, внесённых в СПО «Алушта» кадровым органом.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» - ФИО6, в удовлетворении административного иска также просил отказать.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению в части выплаты ежемесячных надбавок, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно содержащемуся в аттестационном листе отзыву <данные изъяты> У.А. составленного им на ФИО3 25 января 2021 года, военнослужащий зарекомендовал себя с отрицательной стороны, занимаемой должности не соответствует, имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, а в декабре 2020 года вновь совершила грубый дисциплинарный проступок, что свидетельствует о том, что ФИО3 перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Данный отзыв доведён до военнослужащего в тот же день. 10 февраля 2021 года аттестационной комиссией принято решение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта. Данное решение в тот же день утверждено командиром войсковой части №

В судебном заседании административный истец подтвердил факт участия в аттестации.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла на себя обязательства добросовестно исполнять в период прохождения военной службы по контракту все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 совершенны грубые дисциплинарные проступки, за что к ней применены дисциплинарные взыскания.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1, данные взыскания не сняты.

Кроме того, как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 вновь совершён грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем принято решение направить её на аттестацию для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Вопреки мнению представителя административного истца, не применение командиром дисциплинарного взыскания не отменяет факта совершения грубого дисциплинарного проступка.

Довод стороны административного истца о том, что дисциплинарные взыскания на момент принятия решения аттестационной комиссией считаются снятыми, не соответствует действительности, поскольку в соответствии со статьёй 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, дисциплинарное взыскание снимается в случае, если в течении года военнослужащий не совершит другого дисциплинарного проступка. Однако крайнее дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 28 февраля 2020 года.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что ФИО3 допущено значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выразившееся в неоднократном совершении грубых дисциплинарных проступков, следовательно, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы по невыполнению ею условий контракта является законным и обоснованным, а административный иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Как видно из оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволена с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. Основанием стало решение аттестационной комиссии.

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, до военнослужащего доведено, что она будет представлена к увольнению по невыполнению ею условий контракта.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчётного листа за март 2021 года, денежное довольствие военнослужащему перечислено 10 марта 2021 года.

В судебном заседании административный истец подтвердила, что денежное довольствие получила перед исключением из списков личного состава части, претензий по обеспечению вещевым имуществом не имеет.

Поскольку ФИО3 обеспечена положенными ей видами довольствия до её исключения из списков личного состава части, то оснований для отмены приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части, изданного во исполнение законного приказа об увольнении административного истца с военной службы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части также надлежит отказать.

Рассматривая требования в части выплаты ежемесячных надбавок, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов.

Из выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 с 22 сентября 2020 года также установлена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов за особые достижения в службе к окладу по воинской должности, для которой штатом предусмотрены 1-4 тарифные разряды.

Согласно расчётным листам, выплата ФИО3 ежемесячной надбавки за классную квалификацию прекращена с 10 февраля 2021 года, за особые достижения в службе – с 13 февраля 2021 года.

Как пояснила представитель командира войсковой части № данные выплаты прекращены в связи с увольнением ФИО3 с военной службы по невыполнению ею условий контракта и сдачей дел и должности.

В соответствии с пунктами 40, 43 и 45 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727, военнослужащим по контракту, которым присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности в размерах, установленных частью 15 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Надбавка за квалификацию выплачивается со дня присвоения военнослужащим по контракту классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация (квалификационная категория). Военнослужащим по контракту, которые лишены классной квалификации, выплата надбавки за квалификацию прекращается со дня лишения классной квалификации на основании приказа соответствующего командира.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" военнослужащие лишаются классной квалификации в случае увольнение с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - со дня издания соответствующего приказа.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то ей обоснованно прекращена с 10 февраля 2021 года выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 13 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 года № 430, военнослужащим, занимающим воинские должности, для которых штатом предусмотрены 1-4 тарифные разряды, выплачивается ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности в размере 50 процентов. Ежемесячная надбавка выплачивается по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, нахождения в распоряжении командира.

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира. До этого военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности.

Как пояснил в судебном заседании представитель командир войсковой части № ФИО7, ФИО3 в распоряжение командира не выводилась.

Каких-либо других оснований для прекращения выплаты административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе судом не установлено, в связи с чем суд признаёт действия командира войсковой части № в данной части незаконными, а права ФИО3 подлежащими восстановлению путём возложения на указанное должностное лицо и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности обеспечить военнослужащего данной выплатой.

По мнению суда, нарушенное право административного истца на получение указанной выплаты может быть восстановлено без восстановления военнослужащего в списках личного состава части, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку действия командования, связанные с увольнением ФИО3 с военной службы, являются законными и не нарушили прав административного истца, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как предписано статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из чек-ордера, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО3, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ей стороной административного ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных административному истцу ФИО3 представителем Томилиным В.В., который её консультировал, составил административное исковое заявление, принимал участие в подаче его в суд, подготовке дела к судебному рассмотрению и непосредственно в судебных заседаниях, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, количество судебных заседаний, суд определяет взыскать эти расходы в размере 6 000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 6300 рублей, которые надлежит взыскать в пользу ФИО3 с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ФИО3 в период с 13 февраля 2021 года по 20 марта 2021 года включительно ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Обязать командира войсковой части № и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» обеспечить ФИО3 ежемесячной надбавкой за особые достижения в службе в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 13 февраля 2021 года по 20 марта 2021 года, о чём не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по делу 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов

В окончательной форме решение принято 23 июня 2021 года