Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000089-67

Дело №2-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что он является собственником легкового автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Около 19:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована. В силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 691 руб., расходы по составлению данного отчета независимого оценщика составили 6 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 123 691 руб., а также судебные расходы в общем размере 8 674 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 3 674 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке документов по иску в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2107 по управлением ответчика ФИО3, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована на момент происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, в частности с левой стороны повреждены обе двери, переднее крыло, передняя и средняя стойки и другие повреждения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в справке по результатам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 691,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 691,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке документов в сумме 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 117 691,00 руб. В добровольном порядке ответчик расходы по восстановительному ремонту не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен возместить истцу ФИО1 расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине. Ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2107, его гражданская ответственность не была застрахована на момент произошедшей аварии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан он, на момент столкновения автомобилей он находился в нетрезвом состоянии, был привлечен к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания не обжаловал. Является <данные изъяты>, не работает, имеет на иждивении троих детей, его доход составляет пенсия в размере 17 000,00 руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам независимой экспертизы, завышена.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановление по дул об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал.

При этом гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ренесанс», что подтверждается наличием страхового полиса и отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия принадлежащий ситцу автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя стойка, левый порог, переднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 в Центре Экспертиз технического исследования транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 117 691,00 руб., с учетом износа составляет 92 451, 73 руб.

По мнению суда, при определении размера ущерба, причиненного истцу, надлежит учитывать указанное экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117 691,00 руб.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства в целях опровержения доказательств истца суду не предоставлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, надлежит учесть его материальное положение, не имеют правового значения, поскольку в силу требований законодательства данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за причинённый источником повышенной опасности ущерб, а также не влечет его уменьшение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 674 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО2 следует, что ФИО1 за составление искового заявления и подготовку документов по данному иску уплачено 5 000 руб. Объем и стоимость услуг, оплаченных истцом у суда сомнений не вызывают, их разумность под сомнение судом не ставится, поскольку суду представлены оригиналы документов.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а стоимость юридических услуг является разумной, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 14 674,00 руб., из них: государственная пошлина – 3 674,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления и подготовку документов – 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 691,00 руб., судебные расходы в сумме 14 674,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья: В.В. Драницина