Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – Самойленко Т.А., действующей по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 17316,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 и ФИО4 об определении границ земельных участков. Она является инвалидом второй группы. В процессе проведения межевых работ ответчики отказывались подписывать акт согласования границ земельных участков, более того, их негативное отношение к ней и ее супругу ФИО5 в ходе всего судебного разбирательства по данному делу способствовало тому, что она испытывала нравственные страдания в виде бессонницы и переживаний, а также физические страдания в виде плохого самочувствия и участившихся заболевания сердца, что в общей совокупности образует факт причинения ей морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями в правоохранительные органы и администрацию муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края. Она вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, лечение и обследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В связи с этим просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчиков возместить ей расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств, обследование и лечение в сумме 17316,62 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Полномочный представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, в направленном в суд заявлении указал о непризнании исковых требований истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Полночный представитель ответчика ФИО3 – адвокат Самойленко Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения морального вреда и материального ущерба ФИО3 в связи с изложенными в иске обстоятельствами, истицей не представлено. Также обратилась к суду с ходатайством, в котором просит, в случае отказа в удовлетворении требований истицы, взыскать в пользу ответчика ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи в суде) в размере 25 000 рублей, представив в обоснование своего ходатайства договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и ФИО3 от 21 августа 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 55 от 21 августа 2017 года.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по известному суду месту жительства, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании гл. 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении границ земельных участков исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: определены границы земельных участков по адресу: <адрес> – кадастровый №, <адрес> – КН № и <адрес>- КН №по межевому плану 2015 года/по координатам: от точки Н1 до Н2 и от точки Н24 до точки Н1-19,15 м, от точки Н2 до точки Н3- 14,57 м, от точки Н3 до точки Н4- 8,98 м, от точки Н4 до точки Н5 – 3,84 м, от точки Н5 до точки Н6 – 5,08 м, от точки Н6 до точки Н7-3,41 м, от точки Н7 до точки Н8-5,57 м, от точки Н8 до точки Н9-1,49М, от точки Н9 до точки Н10-8,65 м, от точки Н10 до точки Н11 – 1,97м, от точки Н11 до точки Н12 – 3,08 м, от точки Н12 до точки Н13 -3,20 м, от точки Н13 до точки Н14 – 3,15 м, от точки Н14 до точки Н15 – 3,26 м, от точки Н15 до точки Н16 – 1,98м, от точки Н16 до точки Н17 – 1,19м, от точки Н17 до точки Н18 – 16,76 м, от точки Н18 до точки Н19 – 3,43 м, от точки Н19 до точки Н20 – 1,60 м, от точки Н20 до точки Н21-3,77м, от точки Н21 до точки Н22 – 23,81 м., от точки Н22 до точки Н23 – 28,70 м, от точки Н23 до точки Н24 – 8,11 м; в удовлетворении исковых требований в части определения границ земельных участков по адресу: <адрес> – кадастровый №, <адрес>- КН № и <адрес> – КН №/по межевому плану 2015 года/по координатам: от точки Н24 до точки Н1 и точки Н2 в размере 19,27 м, и от точки Н17 до точки Н18 в размере 16,79 м, - отказано.

Заявляя исковые требования, истица ФИО1 ссылается на то, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она испытала нравственные страдания ввиду отказа ответчиков ФИО6 подписывать акт согласования границ земельных участков и их негативного отношения к ее семье, что отразилось на ее здоровье, а поскольку она является инвалидом второй группы, ее самочувствие ухудшилось, она вынуждена обращаться за медицинской помощью, нести затраты на лечение, обследование и приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование исковых требований истицей представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2010 года; ответы Георгиевской межрайонной прокуратуры и администрации муниципального образования станицы Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края на обращения ФИО5 и ФИО1, копии кассовых чеков о приобретении лекарственных средств, оплаты стоимости проезда, а также медицинская документация, свидетельствующая о наличии у истицы заболеваний и прохождении ею лечения и обследования.

Между тем, судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, направленных на причинение вреда здоровью истицы и состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истицей ФИО1, в связи с чем ее требования о возложении обязанности по их возмещению и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представленные истицей медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения установленного вреда здоровью ответчиками, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися у ФИО1 заболеваниями, и не являются достаточными для установления данного факта.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1, то расходы, понесенные ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истицы ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО3 - Самойленко Т.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании в пользу ФИО3 расходов, понесенных на оплату ее услуг, как представителя (оказание юридической помощи в суде) в размере 25 000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Самойленко Татьяной Александровной и ФИО3 от 21 августа 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 21 августа 2017 года.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения такого ходатайства, поскольку считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в заявленном размере, не основаны на нормах ГК РФ, работа адвоката носила формальный характер, а истец не имеет возможности оплатить судебные расходы в указанном ответчиком размере, так как является инвалидом 2 группы, находится в престарелом возрасте, несет затраты на лечение, что следует из материалов настоящего дела.

Приняв во внимание позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12,13 названного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что стороной истца заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика ФИО3 в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний (трех), а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года).

Судья Курбанова Ю.В.