Решение № 2-5206/2017 2-5206/2017~М-4046/2017 М-4046/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5206/2017

Дело № 2-5206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5206/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.10.2016г. в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №, истец 21.10.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но выплата не произведена.

Самостоятельно истец обратился к <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от 09.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 150700 руб., УТС – 15376 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 оплачено 7000 руб.

11.03.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, выплата не произведена.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166076 руб.

Также, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.11.2016г. по 17.05.2017г. (188 дней) в размере 312222,88 руб., исходя из расчета: 166076*1%*188 и штраф в размере 86038 руб. (166076*50%).

Ввиду того, что истцом понесены нравственные переживания, считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 50000 руб.

В связи с обращением к юристу за юридической помощью, он понес расходы на оплату его услуг в размере 15000 руб., которые должны быть ему компенсированы ответчиком.

Учитывая изложенное, первоначально истец просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу страховое возмещение в размере 166076 рублей, штраф в размере 86038 рублей, неустойку в размере 312222,88 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение в размере 57278 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52300 руб. и УТС в размере 4978 руб., штраф в размере 28639 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2016г. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №), 21.10.2016г. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с таким бездействием страховщика, истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению№ <данные изъяты> от 09.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 150700 руб., УТС – 15376 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО1 оплачено 7000 руб.

На основании заключения, составленного <данные изъяты> истец 10.03.2017г. посредством курьерской службы направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 166076 руб. и оплате стоимости заключения в размере 7000 руб., приложив к претензии оригиналы заключения и квитанции (л.д.22,23).

Ввиду того, что выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» произведена не была, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОбОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение №от 09.11.2016г., составленное <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 03.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42815 руб., а величина УТС составляет 4815 руб.

Поскольку спорным вопросом является вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и о перечне повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016г., определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2017г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года? 2) определить стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года?

Согласно заключению экспертов № от 14.07.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016г., акте осмотра № от 02 ноября 2017 года, акте осмотра № от 09 ноября 2016 года, по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года (за исключением повреждений задка двери задка, глушителя заднего, накладки выпускной трубы, боковины задней левой, боковины задней правой, уплотнителя заднего левого фонаря, кронштейна буфера левого, личинки двери замка, петли двери задка левой, уплотнителя двери задка, амортизатора заднего левого, направляющей заднего бампера нижней, направляющей заднего бампера левой, балки заднего бампера, панели задка, двери задка, кузова). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года с учетом округления составляет: с учетом износа 52300,00 рублей, без учета износа 72700,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года составила 4978,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое, в том числе, не было оспорено сторонами, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов <данные изъяты>в размере 52 300,00 рублей.

В свою очередь, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также подтверждающие меньший размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утратытоварнойстоимостиавтомобиля, то, по мнению суда, она также должна быть возмещена ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом данной позиции, а также, оценивая представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 4978,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21ст.12ФЗ «ОбОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от подлежащей выплате суммы страхового возмещения - 57278 руб. за 265 дней просрочки с 11.10.2017г. по 02.08.2017г., исходя из расчета: 57278 руб. *1% * 265 дн. = 151786,70 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца, признает его правильным и арифметически верным.

Однако, поскольку истцом самостоятельно размер взыскиваемой неустойки снижен до 100000 рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом взыскивается с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО СК «Московия» суду не представило, о снижении взыскиваемого размера неустойки не ходатайствовало.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 28639,00 рублей (57278,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденными материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 17.10.2016г. (л.д.56) и квитанцией от 17.10.2017г. (л.д.55).

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оформление доверенности в размере 1328 руб. (л.д.59-60), почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д.19,21,23), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.57) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. (л.д. 154). Все взыскиваемые расходов подтверждены документально, являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4645,56 руб. с доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57278,00рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 28639,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1328,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4645,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков