Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-76/2017

Дело № 2а-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

при секретаре Осеевой А.Г.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Буянтуевой И.Б.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата>,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио. начальника Отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Врио. начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, указывая следующее.

Решением Тарбагатайского районного суда от <Дата> года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2 состоит под надзором в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району с <Дата> года. При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Решением Тарбагатайского районного суда от <Дата> года ФИО2 был продлен срок административного надзора в связи с неоднократным совершением административных правонарушений. Однако после этого ФИО2 вновь совершил 2 административных правонарушения:

<Дата> по ст. 20.21 КРФобАП.

<Дата> по ст. 20.21 КРФобАП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования признал, не согласен с привлечением его к административной ответственности.

Прокурор Буянтуева И.Б. полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов судом установлено следующее.

ФИО2 состоит под надзором в Отделении МВД России по Тарбагатайскому району с <Дата> года.

При постановке на учет с поднадзорным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены административные ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленные в отношении него судом, предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен при совершении им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. О чем ФИО2 <Дата> года вынесено письменное предупреждение.

ФИО2, состоящий под административным надзором, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить административные ограничения или может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.2 ст.4 указанного ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что поднадзорный ФИО2 в течение срока административного надзора, установленного по вступившему в законную силу решению Тарбагатайского районного Республики Бурятия от <Дата> года совершил в течение одного года 2 административных правонарушения: постановлением от <Дата> по ст. 20.21 КРФобАП, назначен штраф <данные изъяты> руб.; постановлением от <Дата> ст. 20.21 КРФобАП, назначен штраф <данные изъяты> руб.

По справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от <Дата>, ФИО2 проживает по указанному адресу один, является пенсионером. ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, 20.21 КРФобАП. По характеру спокойный, скрытный, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб и замечаний от жителей <адрес> и Администрации МО СП «<данные изъяты>» на его поведение не поступало.

Доводы ФИО2 о несогласии с привлечением к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку, согласно представленным доказательствам, постановления по делам об административных правонарушениях им получены, обжалованы не были, вступили в законную силу.

С учетом личности ФИО2, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установленное судом ограничение не является чрезмерным и способствует предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в полной мере отвечает целям административного надзора, поскольку он совершал административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.111, ст.114 КАС РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио. начальника отделения МВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 удовлетворить.

В отношении ФИО2, <данные изъяты>, дополнить ранее установленное административное ограничение, установленное вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда от <Дата> года, в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, занимающихся реализацией алкогольной продукции.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.