Решение № 12-19/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 19 июня 2017 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Баз-оол А.В., переводчике К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.,

у с т а н о в и л :

Б. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

На его пояснение суду, что он не находился за рулем транспортного средства, данная автомашина стояла без движения судей Биче-оол Ч.Н, не было приняты во внимание. Не были приняты во внимания, что если сотрудники ГИБДД двигались и остановили бы его, то в данной служебной автомашине находится штатная видео фиксирующая устройства «видео регистратор». Движение и нахождения его за рулем данного транспортного средства должно быть отражено в видео регистраторе. В материалах административного дела для доказательства было приобщен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол нельзя считать законным, так как фактически отстранения от управления транспортным средством в видеозаписи не заметно. Считает доводы судьи Биче-оол Ч.Н. о том, что КоАП РФ не содержит требования обязательной видео фиксации движения транспортного средства под управлением водителя не состоятельны. В нарушении п.131 Административного регламента сотрудниками ДПС другие протокола были составлены не на месте отстранения от управления транспортным средством. Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Биче-оол Ч.Н. от 24 марта 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как из просмотренной видеозаписи не следует, что Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, кроме этого производство по делу проводилось на тувинском языке.

Б. в судебном заседании жалобу также поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что в тот день он употребил пиво, после чего передал управление автомашиной Д.., который не имеет водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. в суде пояснил, что в тот день к нему приехал его друг Б., который был подвыпившим. Он попросил его сесть за рулем, после чего они поехали к дому культуры, где их остановили сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Б. вынесено мировым судьей 24 марта 2017 года. Копия постановления вручена Б1. – супруге Б. для передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 03 апреля 2017 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» К1. в 19 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснения и получения копии протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 06 минут <адрес>, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» С., следует, что Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, был отстранен от управления указанного транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Замечаний относительно законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, копию протокола Б. отказался получить.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ 18 часа 53 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» С., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе, выполненной должностным лицом. Копию протокола Б. отказался получить.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ 19 часа 18 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» К1., транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Б. и передано Т1.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 24 марта 2017 года, Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, при этом применялась видеосьемка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Показания свидетеля Д. опровергаются вышеизложенными доказательствами, кроме этого суд отмечает, что указанный свидетель является одноклассником Б., соответственно настроен давать показания в его пользу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Б. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы Б. и представителя Т. относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, в частности что производство по делу было осуществлено на тувинском языке, были предметом проверки мирового судьи, являются необоснованными, поскольку процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе о невручении и не направлении копий протоколов, опровергается материалами дела, поскольку в графе о получении копии протоколов и протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Б. отказался, данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, вместе с тем обязанность должностных лиц по направлению копии протокола следует, только в случае составления процессуальных документов в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 24 марта 2017 года о назначении Б. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак