Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

15.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015- ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №30430, по условиям которого банком ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 643 500 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

20.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью, изложив п.1.1, п.3.1, 3.2, 4.2.4 в иной редакции: кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 643 500 руб. под 22,5% годовых на срок 84 месяца с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплаты процентов в соответствии с графиком платежей №2 от 20.02.2016; кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, другому(им) лицу(ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 включительно в размере 538 013 руб. 58 коп., в том числе основной долг 469 515 руб. 22 коп., проценты - 42 337 руб. 66 коп., неустойка - 26 160 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины- 8 580 руб. 14 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просив рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, ознакомление сторон с условиями договора и соглашения, получение ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуто. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на 03.05.2017, не опровергнутым ответчиком. Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п.п.3.3 договора, несоразмерной не является, заявлений от ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Требование банка о погашении задолженности ФИО1. оставлено без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 580 руб. 14 коп., исчисленном по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 538 013 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 рублей 14 копеек, а всего 546 593 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова