Решение № 2-706/2021 2-706/2021~М-631/2021 М-631/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-706/2021

Дело № 2-706/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 9 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 673 рубля 76 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 4 996 рублей 24 копейки, стоимость услуг оценки - 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 55 670 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 110 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем 9 марта 2021 года дорожно-транспортном происшествии в г. Челябинске по адресу: АДРЕС не оспаривал, не согласился с суммой ущерба. Ссылаясь на тяжелое материальное положение указывал о намерении произвести самостоятельно ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2021 года в г. Челябинске по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 9 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 9 марта 2021 года по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлены заключения НОМЕР, НОМЕР, выполненные 29 марта 2021 года, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, без износа составила 50 673 рубля 76 копеек, утрата товарной стоимости - 4 996 рублей 24 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО2 материального ущерба, в свою пользу.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключения НОМЕР, НОМЕР, выполненные 23 марта 2021 года, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174». Данные заключения составлены компетентным лицом с осмотром автомобиля, заключения соответствует требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключений приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не лишен был возможности представить доказательства иного размера ущерба, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чеку за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 110 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 55 670 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 110 рублей, по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.