Апелляционное определение № 33А-11368/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11368/2026

Судья: Яковчук О.Н.

78RS0015-01-2024-016306-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3353/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налогов, пени.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 606 рублей, недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 750 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10686 рублей, пени в размере 9868,41 рублей (л.д. 5-18).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности административного ответчика зарегистрированы объекты недвижимости, ФИО4 получил доход, с которого уплачивается налог, однако обязанность по уплате налогов в полном объеме в установленные законом сроки административный ответчик не исполнил, на отрицательное сальдо ЕНС ответчика налоговым органом начислены пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с ФИО4 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 606 рублей, недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 750 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10686 рублей, а всего 12042 рублей;

- взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что в качестве причины отказа в удовлетворении требований налогового органа указана неправомерность начисления пени на отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) за период с 01 января 2023 года по 05 ноября 2023 года, вместе с тем, Инспекция не согласна с данным выводом суда в связи с тем, что начисления пени фактически было произведено на имущественные налоги и НДФЛ за 2022 год за период с 01 января 2023 года по 05 февраля 2024 года, что подтверждается предоставленным расчетом пени на отрицательное сальдо ЕНС, а также отмечено в приложении к административному исковому заявлению. Кроме того, неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, создает неравное положение с добросовестными налогоплательщиками и наносит ущерб бюджету, препятствуя выполнению государством своих функций.

Административный истец МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО4 в спорный период были зарегистрированы квартира по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобили: Шевроле Блейзер, государственный регистрационный номер №..., Субару Legacy Outback, государственный регистрационный номер №... (л.д. 5, 7, 11, 77-78, 88-89).

Также из справки 2-НДФЛ за 2022 год (л.д. 59), представленной в налоговый орган налоговым агентом – АО «Альфа Банк» следует, что административным ответчиком в 2022 году был получен доход, с которого был исчислен налог в размере 10686 рублей.

В 2022 году административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц на общую сумму 606 рублей, земельный налог в размере 750 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 10686 рублей, о чем составлено налоговое уведомление №104876639 от 12 августа 2023 года со сроком уплаты до 01 декабря 2023 года (л.д. 49).

Таким образом, недоимка по имущественным налогам, НДФЛ за 2022 год сформировалась с 02 декабря 2023 года.

В связи с неуплатой налогов, по состоянию на 23 июля 2023 года было сформировано требование об уплате задолженности №24695 со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года (л.д. 38), которое направлено ответчику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено 05 августа 2023 года (л.д. 39).

31 января 2024 года налоговым органом принято решение №731 о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 26054,92 рублей (л.д. 35), которое направлено ответчику почтовым отправлением со ШПИ №... (л.д. 36-37).

С учетом, что размер отрицательного сальдо ответчика на 01 января 2023 года превышал 10000 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 12 марта 2024 года (срок исполнения требования №24695 – 11 сентября 2023 года), к мировому судье судебного участка №137 Санкт-Петербурга налоговый орган обратился в 26 марта 2024 года, судебный приказ был выдан 26 марта 2024 года (л.д. 96-101).

После отмены судебного приказа №2а-173/2024-137 определением от 24 апреля 2024 года, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением 31 октября 2024 года (л.д. 19-21).

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что включение в отрицательное сальдо ЕНС ответчика недоимки за 2018 год, о взыскании которой на 01 января 2023 года имелся судебный приказ №2а-2322/2020-137 от 02 сентября 2020 года, неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку недоимки по имущественным налогам и НДФЛ за 2022 год ответчиком признаются, недоимка за 2022 год возникла с 02 декабря 2023 года, на данные недоимки подлежат начислению пени, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем в данном исковом заявлении пени заявлены за иной период, поэтому настоящим решением пени на указанные недоимки не начисляются и не взыскиваются.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (дом, квартира, комната), а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 606 рублей.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом административному ответчику исчислен земельный налог за 2022 год в сумме 750 рублей.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 10 686 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств своевременной оплаты вышеперечисленных налогов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Гетманским А.В. не представлено, то судом первой инстанции обоснованно с административного ответчика взысканы: недоимка по земельному налогу за 2022 год в размере 750 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 606 рублей; недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10686 рублей.

Административным ответчиком суммы начисленных налогов не оспорены, контррасчет не представлен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в части взыскания с ФИО4 пени в размере 9868,41 рублей в силу следующего.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ФИО4 начислены следующие пени: на налог на имущество физических лиц за период с 2018 года по 2020 год, на земельный налог за период с 2016 года по 2020 год, на транспортный налог за период с 2016 года по 2019 год, а также на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01 января 2023 года по 06 ноября 2023 года (л.д. 16, 22-34).

При этом отрицательное сальдо ЕНС ответчика по состоянию на 07 февраля 2025 года состоит из: недоимки по транспортному налогу за 2018 год, а также имущественных налогов и НДФЛ за 2022 год.

Для взыскания с ответчика недоимок налоговым органом предпринимались следующие меры:

Судебным приказом №2а-538/2021-137 от 29 апреля 2021 года, выданным мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга с ФИО4 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу за 2019 год и пени, судебный приказ обращен к исполнению 09 июня 2021 года (л.д. 102-105).

На основании поименованного выше судебного приказа Правобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу 23 июля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №..., которое 21 марта 2022 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа (л.д. 110).

Судебным приказом №2а-2322/2020-137 от 02 сентября 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга с ФИО4 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год и пени, судебный приказ обращен к исполнению 06 октября 2020 года (л.д. 106-108).

Судебным приказом №2а-435/2019-137 от 13 августа 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка №137 Санкт-Петербурга с ФИО4 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2016-2017 годы и пени, судебный приказ обращен к исполнению 06 сентября 2019 года (л.д. 109).

На основании поименованного выше судебного приказа Правобережным ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу 14 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство №..., которое 19 июля 2021 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в части взыскания с ФИО4 пени в размере 9868,41, суд первой инстанции указал, что налоговым органом пени на взысканные в порядке исполнения имущественные налоги, начислены за пределами срока их уплаты, то есть за период и после окончания исполнительных производств, при этом расчета пени с учетом дат поступления платежей в счет погашения взысканных судебными приказами недоимок не представлено, а у суда произвести подобный расчет не имеется возможности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности произвести подробный расчет пени, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: судебными приказами № 2а-8/2025-137 от 14 февраля 2025 года (л.д. 91); №2а-173/2024-137 от 26 марта 2024 года (л.д. 96); №2а-538/2021-137 от 29 апреля 2021 года (л.д. 102); №2а-2322/2020-137 от 02 сентября 2020 года (л.д. 106); №2а-435/2019-137 от 13 августа 2019 года (л.д. 109); карточкой расчета с бюджетом (л.д. 29-34), а также информацией, представленной в ответ на запрос суда, из Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга №... от <дата> (л.д.110-113), из которых можно установить периоды погашения присужденных недоимок, а также периоды добровольной оплаты задолженности.

Также выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд за взысканием пени с ФИО4 не обоснованы, поскольку положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, применяются к срокам направления требования.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство, после которого общая сумма задолженности превысила 10000 рублей, было окончено 21 марта 2022 года, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием с ФИО4 пени является ошибочным.

Кроме того, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований административного искового заявления в части взыскания с ФИО4 пени, суд первой инстанции не учел ходатайство МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, где в качестве уважительных причин для восстановления срока административный истец ссылается на то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы страховых взносов и пени.

При этом, расчет пени, подлежащей взысканию за несвоевременную уплату налогов, представлен налоговым органом при подаче административного искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен, оснований полагать произведенный расчет ошибочным, недостоверным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании с ФИО4 пени в размере 9868,41 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года по административному делу № 2а-3353/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, ИНН №... недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 606 рублей, недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 750 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10686 рублей, пени в размере 9868 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, ИНН №... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: