Приговор № 1-370/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело№1-370/2020 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося советником главы администрации Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение вверенного имущества путем присвоения с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, он в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - МЗИО РТ) №---р от --.--.---- г. и трудовым договором от --.--.---- г., перезаключенным --.--.---- г. на основании распоряжения МЗИО РТ №---р, являясь генеральным директором государственного унитарного предприятия --- в нарушение трудового договора, а также требований постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №---п от --.--.---- г. «Об утверждении положений о размерах оплаты труда и премирования руководителей (генеральных директоров), их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Татарстан», постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №---п от --.--.---- г. «О внесении изменений в постановление Минземимущества Республики Татарстан от --.--.---- г. №---п», постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №---п от --.--.---- г. «Об утверждении положений о размерах оплаты труда и премирования руководителей (генеральных директоров), их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Татарстан», находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: ... ..., --.--.---- г. неправомерно издал приказ №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г., на основании которого получил денежные средства в размере ---.

Аналогично ФИО3, находясь по тому же адресу ... ..., в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов --.--.---- г. неправомерно издал №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г. года, на основании которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. издал приказ №---лс о выплате ему премии за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы --- в результате которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. издал приказ №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г., на основании которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему в качестве единовременной материальной помощи в ---, на основании которого получил денежные средства в размере ---;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему в качестве единовременной материальной помощи в ---, на основании которого получил денежные средства в размере ---;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы ---», в результате которого получил денежные средства в размере ---.

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г. --.--.---- г., на основании которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г., на основании которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за --.--.---- г., на основании которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы ---», в результате которого получил денежные средства в размере --- рублей;

- --.--.---- г. - приказ №---лс о выплате ему премии за качественное и своевременное выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы ---», в результате которого получил денежные средства в размере --- рублей.

На основании изданных приказов ФИО3 последнему в качестве премий были начислены денежные средства в --.--.---- г. в сумме ---, а в --.--.---- г. – ---, тогда как в соответствии с постановлением МЗИО РТ №---п от --.--.---- г. размер его премии в --.--.---- г. не должен был превышать ---, а в --.--.---- г. году – ---.

Таким образом, ФИО3 путем присвоения похитил денежные средства в сумме в --.--.---- г. году --- рублей --- копеек, в --.--.---- г. году – --- рублей, --- копеек, а всего --- рублей --- копеек, чем причинил ---» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, признавая в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства получения денежных средств, указал на отсутствие у него умысла на их хищение. Вместе с тем показал, что --.--.---- г. был назначен на должность генерального директора ---». В --.--.---- г. --- поступило письмо от МЗИО РТ, в котором было указано о недопустимости превышения фонда заработной платы руководителя по результатам работы за --.--.---- г. год, который утверждался МЗИО РТ. Данные требования им соблюдались. Начислением заработной платы и премий занималась бухгалтерия ---». В --.--.---- г. была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в части процедуры получения им премий, а именно в получении премии за --.--.---- г. годы в отсутствие согласования с МЗИО РТ. По итогам служебной проверки полученная им сумма премий была возвращена. При этом от МЗИО РТ размер получаемых им премий он не скрывал. С постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №---п от --.--.---- г. «Об утверждении положений о размерах оплаты труда и премирования руководителей (генеральных директоров), их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Татарстан» он ознакомлен не был. Фактически его содержание и соответствующие требования до него были доведены лишь --.--.---- г., в момент подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с ним. Вместе с этим показал, что с установленной предварительным следствием суммой ущерба не согласен, поскольку часть данной суммы должна была быть ему выплачена с учетом условий трудового договора и показателей работы руководимого им предприятия.

Вместе с тем вина ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является юрисконсультом ГУП РТ «---». ГУП «---» по отраслевой принадлежности закреплен за МЗИО РТ. Имущество предприятия находится в государственной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Полученные предприятием доходы являются государственной собственностью. ФИО3 в период --.--.---- г.. являлся генеральным директором ГУП «---». Процедура выплаты премий руководителю предприятия подразумевает ее согласование в письменном виде с МЗИО РТ, что установлено соответствующими нормативно-правовыми документами. Обстоятельства издания ФИО3 приказов о своем премировании ему стали известны лишь от сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время полученные ФИО3 денежные средства возвращены, и предприятие к нему материальных претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в настоящее время является генеральным директором ГУП «---». Порядок выплаты премий директору ГУП «---» ему не известен. От органов предварительного расследования ему стало известно, что бывший директор предприятия ФИО3 неправомерно издавал приказы о своем премировании. Между тем в настоящее время данные денежные средства ФИО3 возвращены и находятся на депозитном счете предприятия. В настоящее время ГУП «---» к ФИО3 претензий материального характера не имеет.

Правдивость вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля стороной защиты под сомнение не ставилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была допрошена Свидетель №1, которая показала, что является начальником отдела экономики МЗИО РТ. Порядок и размер оплаты труда, премирование руководителя ГУП «---» регламентировано постановлением №---п от --.--.---- г. «Об утверждении положений о размерах оплаты труда и премирования руководителей (генеральных директоров), и заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий РТ», трудовым договором. В соответствии с трудовым договором и вышеуказанным постановлением выплата всех премий руководителю предприятия осуществляется по письменному согласованию с МЗИО РТ. Должностной оклад руководителя предприятия также устанавливается МЗИО РТ. Премирование руководителей подведомственных МЗИО РТ предприятий осуществляется только на основании обращения в адрес МЗИО РТ. Ранее такие требования премирования руководителей отсутствовали, а потому они получали заработную плату, надбавки и премии, согласно соответствующим положениям, действующим на предприятии. Положения вышеуказанного постановления было разослано МЗИО РТ в адрес всех предприятий электронной почтой. --.--.---- г. ФИО3 был назначен руководителем ГУП «---» на основании трудового договора, который был перезаключен --.--.---- г.. С момента назначения ФИО3 на должность генерального директора ГУП «---» до его увольнения МЗИО РТ не принимало решений о его премировании, каких-либо обращений и приказов о премировании от ГУП «---» не поступало. В --.--.---- г. году в ГУП «---» была проведена проверка, которая выявила в период ---. факты неправомерного получения им премий при отсутствии согласования с МЗИО РТ, как того требовали нормативно-правовые документы. При увольнении ФИО3 сумма незаконно полученных им премий была удержана. Вместе с тем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что поскольку вышеуказанное постановление, устанавливающее порядок премирования руководителей унитарных предприятий, рассылалось МЗИО РТ по электронной почте, полагает, что с ним был ознакомлен и руководитель ГУП «---», поскольку все поступающие в адрес предприятия документы в силу должностных обязанностей должны изучаться его руководителем. Однако ознакомлен ли был в --.--.---- г. с данным постановлением сам ФИО3, ей не известно.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой воссоздают последовательность инкриминируемых подсудимому событий, а потому судом кладутся в основу приговора.

Вместе с тем показания свидетеля нашли свое подтверждение изъятыми органами предварительного расследования в ходе обыска документами /---/, ставших предметом осмотра /---/.

Так, из протокола данного следственного действия следует, что ФИО3, назначенный в соответствии с распоряжением МЗИО РТ и трудовым договором на должность генерального директора ГУП «---» в нарушение положений трудового договора от --.--.---- г., перезаключенного --.--.---- г., и требований постановлений МЗИО РТ №---п от --.--.---- г., №---п от --.--.---- г. в период --.--.---- г. в отсутствие согласования МЗИО РТ на основании изданных им же приказов получил различные премии и выплаты.

Данные доказательства получены органами предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 в виде премий и различных выплат, были вверены ему МЗИО РТ и находились в хозяйственном ведении руководимого им предприятия, однако последний, нарушив установленный министерством порядок, обратил их в свою пользу.

Подсудимым в судебном заседании заявлен довод об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и нарушении им финансовой дисциплины, ссылаясь на отсутствие у него достоверных сведений о необходимости согласования решений о своем премировании.

Данный довод суду представляется несостоятельным и выдвинутым с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что с --- она являлась главным бухгалтером ГУП «---». Премии генеральному директору ГУП «---» ФИО3 начислялись согласно «Положению о выплате квартальной премии ГУП РТ «Электрические сети», утвержденному коллективным договором. Приказы о премировании генерального директора и всех работников предприятия готовились отделом кадров, а после согласовывались с ФИО3 Согласно действующим требованиям бухгалтерией ежеквартально в МЗИО РТ направлялись сведения о размерах заработной платы работников предприятия, в том числе директора. С постановлением МЗИО РТ №---п от --.--.---- г. и приложениями к нему она была ознакомлена только в начале --.--.---- г.. Впоследствии она доводила до сведения ФИО3 его содержание и необходимость согласования премий с МЗИО РТ.

Подтверждая вышеизложенные показания, свидетель Свидетель №3, являющаяся ведущим специалистом по кадрам ГУП «---», показала, что была ознакомлена с постановлением МЗИО РТ №---п от --.--.---- г. и приложениями к нему, а также с постановлением МЗИО РТ №---п от --.--.---- г., поскольку данные документы по электронной почте в адрес ГУП «---» были направлены МЗИО РТ. Впоследствии копии данных постановлений ею были направлены для ознакомления руководству предприятия, в том числе и самому ФИО3 Эти же постановления были приобщены к коллективному договору. Размер премий и порядок их начисления ФИО3 ей не известен, поскольку данным вопросом занималась бухгалтерия предприятия. В ее обязанности входила лишь подготовка приказов, которые направлялись ФИО3 После их подписания они передавались в бухгалтерию для начисления премий. Вопрос необходимости согласования премий руководителя, бухгалтера с МЗИО РТ ею неоднократно освещался на трудовых собраниях и доводился до сведения, в том числе самого ФИО3

Равно эти же обстоятельства в судебном заседании изложила свидетель Свидетель №5, которая показала, что с --- года является начальника отдела собственности и правого регулирования ГУП «---». Она вместе с другими работниками была ознакомлена с постановлением МЗИО РТ №---п от --.--.---- г. и приложениями к нему, однако когда и как была ознакомлена, по истечении времени не помнит. В соответствии с положениями данного постановления премия директора ГУП «---» ФИО3 должна была согласовываться с МЗИО РТ, однако обстоятельства, при которых премии получались ФИО3, ей не известны.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что в ходе текущей деятельности предприятия они и все работники предприятия были ознакомлены с требованиями вышеуказанных постановлений МЗИО РТ и о том, что с --.--.---- г. они неоднократно доводили до сведения ФИО3 их содержание, а также поведение последнего после этого, однозначно указывают на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное завладение вверенными ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах в судебном заседании государственный обвинитель согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО3 на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, исключив при этом вменный последнему период сентября --- года, указав, что материалами уголовного дела собраны лишь доказательства присвоения подсудимым ФИО3 с использованием служебного положения денежных средств в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. в крупном размере в сумме ---.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, являясь генеральным директором ГУП «---» в нарушение положений трудового договора, требований постановлений МЗИО РТ №---п от --.--.---- г., №---п от --.--.---- г. в установленный период с --.--.---- г. с использованием своего служебного положения путем присвоения похитил денежные средства в сумме ---.

Вмененный ФИО3 квалифицирующий признаки «с использованием своего служебного положения» с учетом конкретных обстоятельств совершенного им деяния, его должностного положения, свидетельствующего о наличии у него административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий полностью нашел свое подтверждение.

Равно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО3, в связи с чем суд его действия квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого с учетом его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, у суда не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны /---/.

Возраст, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Добровольное возмещение имущественного ущерба суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по ... ... (СУ СК России по ... ... №--

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев