Решение № 12-48/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 04 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу адвоката Кадочникова П.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери Роговой В.В. от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери Роговой В.В. от 18 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2018 года в 21 час. 53 мин. у <адрес> в г.Твери водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Кадочниковым П.О. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Защитник привлекаемого лица – адвокат Кадочников П.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №147765 от 03.11.2018, в котором изложено существо правонарушения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №10371, в соответствии с показаниями которого (0.081 мг\л) состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2018;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2018, согласно которому результат технического средства Alkotest 6810 DRAGER на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого составил 0.62 мг/л, при повторном исследовании – 0.57 мг/л. Результат химико-токсикологического исследования мочи на наркотические средства и психоактивные вещества – отрицательный.

- рапортом должностного лица – инспектора ДПС ФИО6, согласно которым по сообщению гражданина о том, что водитель автомашины «Ауди» в районе «Красинского» моста собирается управлять автомашиной в состоянии опьянения, подъехали на <адрес> в г.Твери, где возле <адрес> увидели автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Остановив указанное транспортное средство, попросили водителя предъявить документы, на что он ответил отказом. От водителя исходил сильный запах алкоголя, он вел себя вызывающе, грубил сотрудникам полиции, в связи с чем был доставлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г.Твери для установления личности. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТОКНД, где при проведении медицинского освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеофиксацией составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании произведен просмотр CD-диска, имеющего в материалах дела, с видеозаписью составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Содержащаяся на нем информация не свидетельствует о невиновности ФИО1 или о допущенных нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, так же зафиксирован видеозаписью, имеющейся на СД-диске, установлен в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были незаконны, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, как следует из исследованной в суде видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, он несколько раз продувал в указанный прибор с прерыванием выдоха, в связи с чем, показания прибора могли быть неточными.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания судья не усматривает.

Нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери Роговой В.В. от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника Кадочникова П.О. – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов