Решение № 2-2-28/2017 2-2-28/2017~М-2-32/2017 М-2-32/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2-28/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 13 апреля 2017 года

Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оценкой и перегоном автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ленд Крузер» г/н № двигался по главной дороге в районе <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Школьная и Стахановская, являющейся второстепенной дорогой, с ним столкнулся автомобиль «Тойота ХайЛюкс ФИО3» г/н № под управлением ФИО9, собственником которого он является. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России он (истец) был признан виновным в ДТП. Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОГИБДД было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Привлечь ФИО9 к административной ответственности по возвращении материалов дела в п. Ключи не удалось в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края ФИО9 было отказано в удовлетворении заявленных к нему (истцу) исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку ФИО9 нарушил п.1.1, п.13.9, 13.13 ПДД, он, по мнению истца, является виновником ДТП.

В связи с повреждениями, которые получил его автомобиль, он был вынужден обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для оценки стоимости восстановительных работ и получения страховых сумм, для чего в январе 2016 года ему пришлось перегонять свой автомобиль на оценку из п. Ключи в г. Петропавловск-Камчатский. Произвести осмотр автомобиля после ДТП и техническую экспертизу у страховщика ПАО «Росгосстрах» ему не удалось. Страховщиком было отказано в приеме заявления, поскольку на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) он по причине неправильной оценки инспектором ГИБДД обстоятельств ДТП считался его виновником. После этого для проведения независимой технической экспертизы его транспортного средства он был вынужден обратиться в другую организацию, что на тот период не противоречило ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила № рублей.

В июле 2016 года без постановления ГИБДД, на основании решений судов ему удалось обратиться к ответчику и зарегистрировать свое заявление. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ему было отказано по причине не предоставления автомобиля страховщику на осмотр в сентябре 2016 года. При подаче заявления страховщику в июле 2016 года он указал, что автомобиль отремонтирован и находится в месте его (истца) жительства на расстоянии более 600 км от страховщика, что пригонять автомобиль на осмотр в г. Петропавловск – Камчатский у него нет возможности по причине отсутствия материальных средств, так как является неработающим пенсионером.

В результате неправомерных действий ФИО9 ему причинен реальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

В связи с ДТП он понес иные расходы: проведение технической экспертизы и подготовку заключения эксперта – № рублей; перегонка автомобиля к месту оценки ущерба – № рублей; проживание в гостинице; обращение к юристу за правовой помощью – № рублей.

Им (истцом) направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчик никаких мер не предпринял и ущерб не возместил.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Моральный вред связан с переживаниями по поводу обвинения его в ДТП, порчей автомобиля, судебных разбирательствах по административному, гражданскому (по иску ФИО9 к нему на сумму № рублей) делам.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу: в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – № рублей; расходы по оценке автомобиля - № рублей, расходы на перегонку автомобиля к месту проведения экспертизы – № рублей, расходы на работу представителя – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой судом в его пользу суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказался, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца дополнительно суду пояснил, что после наступления страхового случая, в январе 2016 года истец готов был предоставить автомобиль для осмотра ответчику, пригнав его для этой цели в <адрес> и пытался подать заявление о страховой выплате, в чем было отказано, так как на тот момент на основании постановления ГИБДД он был признан виновным в совершении ДТП. В связи с чем он вынужден был обратиться к независимому оценщику, который провел осмотр поврежденного автомобиля и провел экспертизу. В сентябре 2016 года, после вступления в законную силу решения Усть-Камчатского районного суда, которым было отменено постановление ГИБДД, которым Шевчука был признан виновным в совершении ДТП, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было принято и предложено представить автомобиль на осмотр, на что страховщику было сообщено, что представить автомобиль на осмотр возможности не имеется, так как он находится в <адрес> за 600 км. от места нахождения страховщика, и у истца отсутствуют денежные средства на его доставку, устно просил организовать осмотр в <адрес>, на что получил отказ. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от производства выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, сведений о причине неявки суду не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, действующий также от имени ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представил суду письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает.

Возражая против заявленных требований, указывают, что факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр. Заявленные требования о возмещении страхового возмещения в размере № противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку расчет данной суммы производился по ценам <адрес>, однако по представленному экспертному заключению расчет суммы восстановительного ремонта по ценам справочников РСА не должен превышать № рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию не было вынужденным, это было волеизлиянием истца, поскольку на тот момент он являлся виновником ДТП. При обращении в страховую компанию страховщик самостоятельно производит независимую техническую экспертизу с целью определения размера ущерба, соответственно у страхователей изначально нет причин для самостоятельного обращения в независимые экспертные организации.

Требование о возмещении расходов по транспортировке полагают необоснованными в связи с отсутствием оснований в январе 2016 года для обращения истца в страховую компанию и проведения независимой технической экспертизы (л.д. 58-62).

Третье лицо ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.80).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля легкового «Тойота Ленд Крузер», 2000 года изготовления, государственный регистрационный знак № (л.д. 29, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. около <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомобиля «Тойота Хайлюкс ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО11, следует, что транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», принадлежащему ФИО2, в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, правой блок - фары и возможные скрытые повреждения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. на <адрес>, около <адрес>, ФИО2 управляя указанным транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота Хайлюкс ФИО3, г/н № приближающегося справа, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, то есть нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д.38).

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключили договор № о проведении независимой экспертизы транспортного средства автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н №, с целью определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта, за производство которой истец уплатил № рублей (л.д. 6-8, 9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> – Камчатский, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденное транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 100 г/н № (л.д. 63-64).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> – Камчатский, <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденное транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 100 г/н № (л.д. 65-66).

В связи с непредставлением ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 23 сентября 2016 года на основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 44).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 13 октября 2015 года, то есть до 23 июня 2016 года, следовательно они регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа составила: по ценам Камчатского края – № рублей, по ценам справочников Российского союза автостраховщиков – № (л.д. 10-27).

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 отражает действительное состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию пользу истца, суд приходит к следующему.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа положений п. 3.1, 3.3, 3.8.1 Единой методики, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа.

Проанализировав экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта - № рублей рассчитана исходя из анализа среднерыночных цен деталей, материалов и стоимости восстановительных работ, сложившихся на территории Камчатского края, что не соответствует положениям Единой методики

В представленном истцом вышеуказанном заключении стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, определенная по справочникам ФИО1 союза автостраховщиков, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о страховой выплате он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у ИП ФИО6.

ПАО «Росгосстрах» неоднократно 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Истец ФИО2 в свою очередь поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил, в заявлении о страховой выплате на невозможность предоставления автомобиля на осмотр не указал.

Доводы представителя истца о том, что ответчик направлял телеграммы на имя Шевчука по месту его регистрации, которое не является местом жительства, суд оценивает критически, поскольку телеграммы направлены по адресу, указанному самим истцом в своем заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, истец, тем самым, несет последствия не получения корреспонденции по указанному им адресу.

В связи с тем, что ФИО2 уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, понесенные им расходы на оценку в размере № рублей и транспортировку автомобиля для проведения инициированной им экспертизы поврежденного транспортного средства в размере № рублей, необходимыми признаны быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (гл. 25.3 НК РФ), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает № рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере № рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с оценкой и перегоном автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевчука ФИО13 сумму страхового возмещения в размере №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья И.Г.Михайлова