Решение № 12-28/2020 12-307/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №-12-28/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 25 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТК Арион» (<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>) ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 3.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ООО «ТК Арион», как собственник грузового автомобиля «КамАЗ 5490-DC» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 26 ноября 2019 года в 20 часов 26 минут 17 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть после вынесенного в адрес ООО «ТК Арион» тем же органом постановления № по ч.1 той же статьи.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «ТК Арион» постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указав в своей жалобе, что в момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль находился в фактическом пользовании другого лица – <данные изъяты>», которому машина была передана по договору аренды. В подтверждение изложенных доводов заявитель представил суду копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 8.04.2019 года, а также акта приёма-передачи машины от ООО «ТК Арион» в пользу <данные изъяты>

В судебное заседание какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом (в ходе телефонного разговора, а также путём направления письменного извещения по почте, которое было вручено обществу). Причину неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, представляет собой административное правонарушение и влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При этом положениями ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания факта ненахождения в момент фиксации правонарушения автомобиля в пользовании его собственника возлагается законом именно на такого собственника.

По настоящему делу убедительных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль заявителя действительно находился в пользовании иного лица, отличного от зарегистрированного в органах ГИБДД собственника, суду не представлено. Так, при подаче жалобы заявителем к его жалобе было приложено письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля какого-либо представителя ООО «Транском». Вместе с тем, ни лица, под управлением которого грузовой автомобиль находился в момент фиксации правонарушения, ни данных организации (с указанием должностного лица и её адреса) суду не указано. В этой связи в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано определением от 26 декабря 2019 года, а заявителю было письменно предложено обеспечить явку свидетеля в суд самостоятельно. Однако, получив копию данного определения, ООО «ТК Арион» не приняло никаких мер, направленных на выполнение требований суда. Данные о свидетеле суду так сообщены и не были, его явка в судебное заседание не обеспечена. При таком положении (то есть в отсутствие показаний свидетеля, в пользовании которого находился грузовой автомобиль в момент фиксации правонарушения) представленные суду в одностороннем порядке (то есть без подтверждения их подлинности со стороны ООО «Транском») документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выбытия грузового автомобиля из владения его собственника – ООО «ТК Арион». Документы, подтверждающие внесение на счёт ООО «ТК Арион» платы по договору аренды суду также не представлено. В то же время согласно письменному ответу надзорного ведомства (МУГАДН) плата в счёт возмещения ущерба ООО «ТК Арион» внесена не была, а заявление об утрате бортового устройства (транспондера) было подано в «Платон» только 29.11.2019 г., то есть уже после фиксации правонарушения.

Процессуальный порядок вынесения оспариваемого постановления нарушен не был, срок давности привлечения ООО «ТК Арион» к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено с учётом требований закона в размере, соответствующем единственно предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований к таким изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 3.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тк Арион» оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.