Решение № 2-681/2023 2-681/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-681/2023

УИД 16RS0039-01-2023-000605-03

Дело 2-681/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее по тексту –истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 года в 08 час.17 мин. напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3, г/н №, под управлением истца ФИО1 Истец, управляя транспортным средством ФИО3, двигаясь на <адрес>, обойдя движущееся в попутном направлении транспортное средство Лада, совершил перестроение из третьего ряда предназначенного для движения в одном направлении во второй ряд. Спустя некоторое время, движущееся впереди транспортное средство Газель, осуществило экстренное торможение и остановилось. Истец, для избежания, также произвел остановку своего транспортного средства и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства лада, движущегося сзади. Постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.11 ПДД РФ. При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом и рассчитана стоимость восстановительного ремонта- 99400,00 рублей с учетом износа и 154395,00 руб. без учета износа заменяемых деталей. Сумма подлежащая возмещению лицом, виновным в ДТП, составила 54995,00 руб. Подлежащая страховая выплата истцом не получена, поскольку ФИО2 было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Альметьевского городского суда РТ от 18.11.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 08.02.2023 начальником ГИБДД ОМВД по Альметьевскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, о чем свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Просит установить вину ответчика в ДТП в размере 100%, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54995,00 рублей, а также судебные расходы: 3000,00 рублей- за выдачу второго экземпляра заключения эксперта, 25000,00- расходы на оплату правовых услуг и представителя, 339,36 рублей- почтовые расходы, 1900 рублей- нотариальные услуги, и возврат государственной пошлины в размере 1850,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- А.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено по формальным основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- Т.Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в данном ДТП обоюдная вина истца и ответчика ФИО2 Её доверитель получил от страховой компании половину выплаты, также как и истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2022 года в 08 час.17 мин. напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и ФИО3, г/н №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП механические повреждения получили обе машины.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада, г/н №, ФИО2, в отношении которого 10 октября 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с привлечением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Решением Альметьевского городского суда РТ от 14.11.2022 удовлетворена жалоба ФИО2, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району капитана Т.Р.С. от 10 октября 2022 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года решение Альметьевского городского суда РТ от 14 ноября 2-22 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Г.В.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос причинной связи между действиями участников ДТП и последствиями их действий находится в компетенции суда. Заключение эксперта имеет целью разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и других (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, установленных обстоятельств ДТП, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, фотографии транспортных средств, показания участников ДТП, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля в день ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Оба водителя допустили нарушения требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 - пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 – - пунктов 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд считает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также положениям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, г/н № неправильно выбрал скоростной режим, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г/н №, под управлением истца ФИО1

В то же время суд полагает, что наряду с виной ФИО2 в нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшей ДТП, причиной ДТП также явились действия водителя ФИО1., также нарушившего Правила дорожного движения, поскольку двигаясь по крайней левой полосе движения, водитель ФИО1 перестроился на правую полоску движения в непосредственной близости от двигающего по правой полосе движения без изменения направления движения, автомобиля под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении, тем самым создал аварийную ситуацию, нарушив требования п. 10.5. Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, а водитель ФИО2 не смог предотвратить наезд своим транспортным средством на машину, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало виновное нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4, и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае обоюдной) вины.

Исходя из действий каждого из водителей, учитывая, что маневр ФИО1 был небезопасен и создал опасность для иных участников дорожного движения, а также учитывая степень влияния нарушений каждого из водителей на возникновение ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины водителей: ФИО1 - в размере 50%, ФИО2- в размере 50%, поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность сторон в момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

20.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 154395,00 рублей без учета износа заменяемых деталей, 99400,00 рублей- с учетом износа заменяемых деталей.

Данное ДТП признано АО СК «Чулпан» страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 49700 рублей (99400/50%).

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составит 52347,50 руб. (из расчета: размер заявленного истцом ущерба154395 рублей-49700) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 925 руб., на услуги по оплате дубликата заключения эксперта в размере 1500руб., оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые услуги в размере 169,68 руб. подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований, также с учетом вины обоих водителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1)

Расходы истца на оплату юридических составили 25000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению соразмерно удовлетворенной части требований, также с учетом вины обоих водителей в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в совершении ДТП. Произошедшего 10 октября 2022 года в 08 часов 17 минут напротив <адрес> Республики Татарстан в размере 50%.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52347 (пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате в выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1500 (одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за почтовые услуги в размере 169 (сто шестьдесят девять) рублей 68 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00

копеек, возврат государственной пошлины в размере 925 (девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.