Решение № 2-358/2023 2-358/2023~М-250/2023 М-250/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-358/2023

УИД 86RS0014-01-2023-000376-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-358/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 включительно, в размере 57 747,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842,43 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.02.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 36 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил условия договора кредитной карты. Ежемесячно Банк направлял ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.11.2018 банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 54 747,74 рубля, из которых сумма основного долга 41 292,68 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 8735,06 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 4720 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых считает, что иск АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в исковом заявлении, договор по кредитной карте был заключен 27.02.2018, задолженность образовалась с 24.04.2018 по 28.11.2018, банк расторг договор 28.11.2018 путем выставления заключительного счета. 04.01.2019 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На основании ее заявления определением мирового судьи от 24.01.2019 отменен судебный приказ от 15.01.2019. С 28.11.2018 прошло более трех лет. ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы иска, заявление ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2018 ответчик ФИО1 представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, а также Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания. ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.27. При этом она с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что банк принял данное предложение ответчика о заключении договора, предоставил ей кредитную карту, присвоив договору №, которая была активирована 24.02.2018, что подтверждается расчетом/выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 28).

Согласно информации о стоимости кредита, содержащейся в тарифном плане ТП 7.27 (оборот л.д. 46), беспроцентный период составляет до 55 дней, свыше 55 дней процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Пунктом 11 тарифного плана предусмотрена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19% годовых.

В соответствии с п. 8 тарифного плана ТП 7.27 минимальный платеж установлен в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф в соответствии с условиями тарифного плана п. 9 тарифного плана штраф за неуплату минимального платежа первый раз установлен в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк воспользовался правом, предусмотренным п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 35-44) и 28.11.2018 исх.№0280960642181128 выставил ответчику заключительный счет, потребовав от заемщика погашения всей суммы задолженности по договору, имеющейся по состоянию на 28.11.2018, в размере 65 662,80 рублей, из них кредитная задолженность – 41 292,68 руб., проценты – 19 650,12 руб., иные платы и штрафы – 4 720 руб., в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, а также уведомил о расторжении договора (л.д. 51).

Доказательств объективно свидетельствующих о дате получения ответчиком заключительного счета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что всю задолженность ФИО1 должна была уплатить в срок по 28.12.2018 включительно.

До настоящего времени, требования банка ФИО2 не исполнены.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, заключительный счет был сформирован Банком 28.11.2018 и в срок по 28.12.2018 задолженность ответчиком должна быть погашена, однако требование Банка исполнено не было.

Таким образом, с 29.12.2018 подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате за период с 24.04.2018 по 28.11.2018, и его истечение приходится на 29.12.2021.

29.12.2018 Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.01.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 71-73).

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2019 судебный приказ от 15.01.2019 был отменен (л.д. 70, 74).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 15.01.2019 года мировым судьей №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 24.01.2019.

Таким образом, с 29.12.2018 по 24.01.2019 (26 дн.) течение срока исковой давности прерывалось.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек 24.01.2022, а с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 истец обратился в суд лишь 06.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а так же перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 в размере 57 747,74 рубля без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 842,43 рубля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 за период с 24.04.2018 по 28.11.2018 в размере 57 747,74 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.06.2023.

Председательствующий судья Г.К. Орлова