Решение № 12-77/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-77/2026

Копия

Дело № 12-77/2026


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной) и с учетом заявления об исправлении недостатков жалобы, просит его отменить, считая постановление незаконным.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд его явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы (с учетом заявления об исправлении недостатков жалобы), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, за административные правонарушения, предусмотренные иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), входящим в определенные разделы (Раздел А, С (класс 19), G, H, I, L, M (подкласс 71.12), N, P, Q, R, S, T).

В разделе «L» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) установлено, что к коду ОКВЭД 68.20 отнесена аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и данная группировка включает в себя также строительство зданий для собственного пользования.

С учетом приведенных требований федерального и регионального законодательства, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов экономической деятельности, в том числе по виду «L» при строительстве работодателем зданий для собственного пользования.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 14, пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в период времени с 2 июля по 25 августа 2025 года, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (имеющего патент), который осуществлял работы (земляные работы и заливку бетона) на строительном объекте (ТЦ «Глобус»), расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, <...>. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял строительство данного здания для собственного пользования и не имел право привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности на основании патента к такому виду экономической деятельности (раздел L) ввиду запрета, установленного в 2025 году постановлением Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что иностранный работник выполнял не запрещенные работы по строительству и выводы судьи городского суда о намерении в отношении будущих действий с объектом строительства (торговым центром) не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными.

Как обоснованно установлено судьей городского суда в постановлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 исходя из представленных документов, очевидно, осуществлял строительство здания торгового центра для собственного пользования. При этом в функции привлеченного индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 (имеющего патент) в качестве разнорабочего входило осуществление строительных работ по возведению здания торгового центра.

При таком положении работодателем (индивидуальным предпринимателем ФИО1) было допущено нарушение установленного в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности (раздел «L» ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). При этом судья городского суда правильно отметил, что несмотря на наличие в выписке из ЕГРИП у индивидуального предпринимателя ФИО1 вида экономической деятельности (41.20) «Строительство жилых и нежилых зданий», в данном случае был нарушен запрет на использование труда иностранных работников по виду экономической деятельности указанному в соответствии с федеральным законодательством в постановлении Губернатора ЯНАО от 13.11.2024 № 93-ПГ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы безопасности государства. Несоблюдение работодателем установленного законодательством в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (который несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись