Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1468/2018

Дело № 2-1468/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2018 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Колоеву Р.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31.03.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Колоевым Р.И. был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль RENAULT 2011 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 4). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 119112 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга - 88651 рубль 78 копеек; проценты за пользование кредитом – 29500 рублей 77 копеек; сумма неустойки (пени) – 960 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Колоева Р.И. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 119112 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582 рубля 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT 2011 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 119112 рублей 69 копеек. Установить начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил

О месте и времени судебного разбирательства Колоев Р.И. извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): <адрес>.

Однако, указанные почтовые отправление возвращены в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебное извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колоева Р.И., в порядке, предусмотренном положениями ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (займодавец) и Колоевым Р.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Колоев Р.И. получил в долг от ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» деньги в сумме 100000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее 12 месяцев, согласно графику платежей, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, и справкой о выдаче денег через платежную систему. (л.д. 18)

Между тем, Колоевым Р.И. принятые на себя обязательств о возврате задолженности в соответствии с графиком платежей не исполняла, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направило заемщику претензию о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – договор займа от 31.03.2017 года и справку о перечислении денежных средств, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» доказало факт передачи указанной суммы займа Колоеву Р.И. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало, напротив, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанная сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени в сумме 88651 рубль 78 копеек (основной долг), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспорилось ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать принудительного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в общем размере 119112 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга – 88651 рубль 78 копеек; проценты за пользование кредитом – 29500 рублей 77 копеек; сумма неустойки (пени) – 960 рублей 14 копеек.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком задолженность также оспорена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заявленной задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Колоевым Р.И. обязательства по договору займа не исполнены, что подтверждается изложенными выше выводами, суд приходит к выводу о том, что требования займодавца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанного договору имущество - автомобиль марки RENAULT 2011 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расход на оплату государственной пошлины в размере 9582 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 119112 (сто девятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки RENAULT, 2011 года выпуска, VIN: №, находящееся в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 06 июля 2018 года

Судья -