Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019(2-11762/2018;)~М-11726/2018 2-11762/2018 М-11726/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2 – 1034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 по доверенности обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 169 348руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., неустойку в размере 154 106,68руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297,80 руб., расходы на отправление претензии в размере 120 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.07.2018г. на 9 км. а/д Стерлитамак-Федоровка произошло ДТП с участием: автомобиля Форд, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля Опель Инсигния, г/н № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 01.08.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 348руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 1 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и услуг представителя.

Третьи лица – ФИО7, ФИО7, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со пункт 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.07.2018г. на 9 км. а/д Стерлитамак-Федоровка произошло ДТП с участием: автомобиля Форд, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО7, автомобиля Опель Инсигния, г/н № под управлением собственника ФИО7, автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность транспортного средства Форд, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность транспортного средства Опель Инсигния, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 01.08.2018г. истец направил в АО «Согаз» заявление о признания случая страховым.

После осмотра транспортного средства 01.08.2018г., ответом от 16.08.2018г. АО «Согаз» отказал в признании случая страховым, поскольку повреждения зафиксированные на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н № не могли образоваться в ДТП от 26.07.2018г.

ФИО7 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2018г. ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 169 348руб.

Получив заключение эксперта, ФИО7 29.09.2018г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, неустойки и иных расходы, которая осталось без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Автосудэксперт».

Согласно заключению эксперта № АСЭ-045/0-2019 от 02.03.2019г. повреждения: блок фара передняя, бампер передний, усилитель передний транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2018г., с учетом заявленного механизма столкновения с а/м еще двух участников: Форд, г/н № (собственник ФИО7) и Опель Инсигниа, г/н № (собственник ФИО7). Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн, г/н № на дату ДТП 26.07.2018г. с учетом износа с учетом округления составляет 52 636руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № АСЭ-045/0-2019 от 02.03.2019г., выполненного экспертном ФИО7

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № АСЭ-045/0-2019 от 02.03.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № АСЭ-045/0-2019 от 02.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «Согаз» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Размер причиненного автомобилю ФИО7 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, АО «Согаз» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52 636,5руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «СоюзОценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы применив пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения, что составляет 4 600,5руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2018г. по 30.11.2018г. в сумме 169 348 руб.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 31.08.2018г. составляет 52 636,5 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 31.08.2018г. (дата, указанная истцом) по 30.11.2018г. (дата вынесения решения), что составляет 47 899,21руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 26 318,25руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы в размере 297,80 руб., расходы на отправление претензии в размере 120 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат отказу в удовлетворении, поскольку приложенная к материалам дела копия квитанция заверена не надлежащим образом, оригинал суду не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 417,11руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 52636,50 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4600,50 рублей, расходы на услуги автосервиса 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г в размере 40000 рублей, штраф в размере 26318,25 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 297,80 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3599,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7