Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-510/2024;2-4228/2023;)~М-3456/2023 2-4228/2023 2-510/2024 М-3456/2023 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2023г.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2025г.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-16/2025 (УИД: 62RS0002-01-2023-004140-06) по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>

28.07.2023г. в квартире <данные изъяты> расположенной этажом выше - над квартирой истца, произошло залитие. Причиной залития стала течь из трещины на вводном запорном кране системы холодного водоснабжения. В результате залития в квартире <данные изъяты> принадлежащая истцу на праве собственности. Вследствие залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

31.07.2023г. комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» ФИО5, юрисконсульта ООО «ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района» ФИО4 в присутствии ФИО1, был составлен акт №31/07/23-1 осмотра квартиры <данные изъяты>, где были зафиксированы повреждения в квартире и причина их образования. Указана причина залитая - трещина на вводном запорном кране системы ХВС, который был установлен в ходе проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2021г. Залитие произошло в период гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно Заключению специалиста № 2069, проведенному в ООО «РРЦНЭ», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на июль 2023 г. составляет: 377 249 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры водой, в сумме 354027 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд от него не представлено, доверил вести дело своему представителю, которая присутствие в судебном заседании.

Представитель третьего лица МП «РСУ №1 г.Рязани», временный управляющий МП «РСУ №1 г.Рязани» ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему, а также в заявлении о взыскании судебных расходов, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения, считал, что фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку представленный суду акт осмотра № 31/07/23-1 от 31.07.2023 не содержит бесспорных доказательств вины подрядной организации, доказательства установки шарового крана с нарушением технологического процесса или производственного брака в материалах дела отсутствуют. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» как исполнитель услуг в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные ФИО1, возникли вследствие нарушения подрядчиком Фонда технологии производства работ или производственного брака шарового крана. По мнению Фонда, причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района». В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3 пояснил суду, что Фонд также является ненадлежащим ответчиком, так как кран был установлен подрядной организацией МП «РСУ №1 г.Рязани».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» – ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела возражения, считала, что ЖЭУ является не надлежащим ответчиком, поскольку кран, в котором образовалась трещина, ставшая причиной залива, был установлен подрядной организацией, нанятой Фондом, а залитие произошло в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками квартиры, по адресу: г<данные изъяты> расположенной над квартирой кв.106, являются ФИО8 и ФИО7

ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и Муниципальным предприятием «Ремонтно стороительное управление №1» г. Рязани (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, 24.09.2020г. заключен договор №РТС262А200119 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанным договором предусмотрен работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу<данные изъяты>1.

В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является 01.12.2021г. (п. 3.1). Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (п. 8.2).

21.12.2021г. был составлен акт о приемке выполненных работ по договору договор №РТС262А200119 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН в отношении квартир, копией договора управления многоквартирным домом № КР 8-1 от 27.10.2016г., копией договора №РТС262А200119 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, копией технического задания к договору №РТС262А200119 (Д), копией сметы к договору №РТС262А200119 (Д), копией графика оказания услуг к договору №РТС262А200119 (Д), и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что 28.07.2023г. в квартире № 112 по адресу<данные изъяты>, произошло залитие.

В результате залития в квартире № 112 была повреждена квартира № 106, принадлежащая истцу на праве собственности.

31.07.2023г. комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани Московского района» ФИО5, юрисконсульта ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани Московского района» ФИО4 в присутствии ФИО1, был составлен Акт №31/07/23-1 осмотра <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, где были зафиксированы следующие повреждения: в кухне наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 4 кв. м., разбухание и отслоение обоев в местах намокания, разрыв полотна натяжного потолка площадью примерно 20 кв.см, намокание оргалита под линолеумом; в коридоре наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 1 кв.м, разбухание и отслоение обоев в местах намокания, разрыв полотна натяжного потолка площадью примерно 0,3 кв.м, намокание оргалита под линолеумом; в комнате №1 площадью 11 кв.м наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 2 кв. м., разбухание и отслоение обоев в местах намокания, намокание оргалита под линолеумом; в комнате №2 площадью 16 кв.м наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 4 кв.м, разбухание и отслоение обоев в местах намокания, намокание оргалита под линолеумом, замыкание выключателя освещения, следы подпалин вокруг выключателя площадью примерно 10 кв.м; в комнате №3 площадью 7 кв.м наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 2 кв.м, разбухание и отслоение обоев в местах намокания, намокание оргалита под линолеумом; в комнате №4 площадью 8 кв.м наблюдались влажные пятна на обоях общей площадью примерно 3 кв. м., разбухание и отслоение обоев в местах намокания, намокание оргалита под линолеумом.

Согласно указанному акту причиной залития являлась трещина на вводном запорном кране системы ХВС в квартире <данные изъяты>, который был установлен в ходе проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2021г. Залитие произошло в период гарантийного срока выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно копии акта № 31/07/23-1 осмотра квартиры № 112, расположенной в МКД <данные изъяты> от 31.07.2023г., со слов собственника квартиры <данные изъяты>, расположенной в МКД №8 корп.1 по ул. Крупской в г. Рязани установлено, что залив изошел 28.07.2023г. во временном промежутке с 01 ч.00 мин. до 04 ч. 30 мин. в связи с образовавшейся трещиной на вводном запорном кране системы ХВС.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии 18.10.2023г. о возмещении материального ущерба в результате залития, однако в добровольном порядке его требования исполнены не были.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, ФИО1 обратился к специалисту в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно Заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2069, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на июль 2023 г. составляет: 377249 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта №31/07/23-1 осмотра квартиры <данные изъяты>; копией акта № 31/07/23-1 осмотра квартиры № <данные изъяты> А.А., фототаблицей, диском с аудиозаписью разговора между ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил суду, что залитие произошло из-за трещины на вводном запорном кране системы ХВС в квартире № <данные изъяты>, который был установлен в ходе проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в 2021г. В тот день давление воды было сильным, в результате чего трещина на кране расширялась. Залития произошли так же в соседних домах.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила суду, что залитие произошло из-за трещины на вводном запорном кране системы ХВС в квартире № <данные изъяты> в г.Рязани. В момент аварии она находилась дома одна, как смогла перекрыла кран, дважды звонила в ЖЭУ, однако диспетчер ответил ей, что сантехник сможет прийти только в понедельник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – сантехник ФИО9, пояснил суду, что причиной залития его мнению была трещина на вводном запорном кране системы ХВС в квартире <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель главного инженера ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани Московского района» ФИО5, пояснил суду, что в момент залития был поврежден вводный запорный кран системы ХВС в квартире <данные изъяты> По мнению свидетеля, кран повредили при установки, сначала была маленькая трещина, а потом образовалась дыра. Повреждение крана произошло из-за неправильного монтажа системы ХВС.

Для определения причины залития квартиры истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, происшедшего 28.07.2023г., является аварийное поступление воды из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в результате аварийного разрушения с образованием трещины в металле вводного запорного крана 1/2 установленного в системе ХВС квартиры. Причиной образования трещины во вводном запорном кране системы ХВС в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разрушение металла крана. Разрушение металла вводного запорного крана 1/2 системы ХВС вызвано образованием микротрещин в металле. Разрушение происходит путём зарождения и распространения микротрещин, которые после достижения некоторого критического размера становятся неустойчивые и быстро увеличиваясь вызывают разрушение металла с образованием сквозных трещин. Причиной образования микротрещин в металле исследуемого вводного запорного крана 1/2 системы ХВС являются: избыточный момент усилия при затяжке в процессе монтажа; применение в процессе монтажа инструмента, которым невозможно обеспечить контроль момента затяжки данного типа изделий.

Рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, которая получила повреждения в результате залития, происшедшего 28.07.2023г., с расчётом на дату проведения оценки, составляет: 354027 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г., суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и актов осмотра квартир, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО10, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривалось указанное экспертное заключение, причины залития и размер ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, доказательств, опровергающих указанную экспертом причину залития, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, заключение эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г.

Т.о. суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, на ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению причин протечек воды и взыскать стоимость ущерба, причиненного истцу.

Решая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести вышеуказанные обязанности и возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г. причиной образования трещины во вводном запорном кране системы ХВС в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разрушение металла крана. Разрушение металла вводного запорного крана вызвано образованием микротрещин, которые возникли в процессе монтажа. Монтаж крана осуществляли сотрудники подрядной организации, нанятой региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

21.12.2021г. был составлен акт о приемке выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с указанным договором, исчисляется с даты подписания акта приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (п. 8.2).

Рассматриваемое в настоящем деле залитие имело место 28.07.2023г., то есть в период гарантийного срока по договору № РТС262А200119 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы ХВС спорного дома, либо на управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», не принявшую своевременных мер по определению и фиксации места и объекта повреждения, по уведомлению подрядной организации и обеспечению проведения гарантийного ремонта.

Судом установлено, что причиной залития в квартире истца являлась трещина во вводном запорном кране системы ХВС в квартире, расположенной по адресу: <...>, возникшая в процессе монтажа, который осуществляли сотрудники подрядной организации, нанятой региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Поскольку залитие произошло в период гарантийного срока по договору № РТС262А200119 (Д), спорный кран, трещина в котором послужила причиной залития, был установлен сотрудниками подрядной организации, нанятой региональным оператором, то ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области.

Доводы представителя ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, являются несостоятельными, так как противоречат указанным нормам права. Также не принимается судом довод ответчика Фонда о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация МП «РСУ №1 г.Рязани», которая заключила договор с Фондом, в связи с чем за качество выполненных ею работ она отвечает перед Фондом.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, поскольку судом установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате залития, доказательств того, что причиной залития квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью регионального оператора - Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, суду не представлено, размер причинённого истцу в результате залития ущерба сторонами не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца размер ущерба, причинённого залитием в сумме 354027 рублей 00 копеек.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком Фондом капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в силу закона безвозмездных услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется.

При рассмотрении дела истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, доказательств причинения морального вреда истцу, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2069 в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста № 2069, копией заявления, копией договора на выполнение услуг по оценке № 2069 от 10.08.2023г., копией кассового чека от 05.10.2023г. на сумму 15000 рублей 00 копеек

Кроме того истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается ходатайством эксперта об оплате судебной экспертизы от 04.04.2025г. на сумму 35000 рублей 00 копеек, чеком по операции от 10.04.2024г. о внесении на депозитный счет УСД в Рязанской области денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Факт несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, обоснованность и размер ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку расходы, связанные с проведением досудебной оценки причиненного ущерба, понесены истцом для обоснования своих требований к ответчику, то есть связаны с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца в размере 15000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № 4471 от 25.04.2024г. составленное экспертом ФИО10, было принято судом в качестве надлежащего доказательства и учитывалось при вынесении решения, учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2023г., копией чека от 18.12.2023г. на сумму 20000 рублей 00 копеек, копией чека от 28.04.2025г. на сумму 30000 рублей 00 копеек, копией доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема фактически оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2, были выполнены следующие действия: составление искового заявления, составление уточнённого искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях. Представитель ФИО1 – ФИО2 представляла интересы доверителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях от 27.02.2024г., 12.03.2024г., 01.04.2024г., 25.04.2025г., 03.06.2025г.

Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, составляет 50000 рублей 00 копеек, и подлежит выплате ответчиком Фондом капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца, поскольку именно данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов обеих спорящих сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> в размере 2200 рублей 00 копеек, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлен оригинал доверенности, нотариальная доверенность оформлена 10.11.2023г. на 3 года без права передоверия и правом представления интересов истца в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба с лица, ответственного за причинение вреда вследствие залития, произошедшего 28.07.2023г. по адресу: <данные изъяты>

Поскольку указанная доверенность была выдана на совершение действий представителя по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6740 рублей 27 копеек по материальному требованию о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 354027 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в бюджет государственную пошлину в размере 6740 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова