Решение № 2-2651/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «29» ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 961 708,05 руб., взыскании государственной пошлины в размере 12 817,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2014 года по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., а также автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения водителями ФИО7 и ФИО15 Правил дорожного движения РФ. Так ФИО7, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего явился участником вышеуказанного ДТП. В свою очередь, ФИО3, управляя автомобилем Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п.18.2 ПДД РФ, в результате чего стал участников вышеуказанного ДТП. На момент ДТП имущественные интересы собственника Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак № - ФИО6 были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования: «Без учета износа», «Безагрегатный лимит», «С возмещением по смете», «Безусловная франшиза 3%». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отчета 3656доп/11-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 841 319 руб., с учетом износа 686 831,88 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 778 319 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО6 обратился ТРООЗПП «Центр правовой помощи и экспертиз», которая предъявила исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> в интересах ФИО6 с требованием о страховом возмещении, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Решением суда с истца в пользу ФИО6 довзыскано 244 589,55 рублей. Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного истцом составила 1 022 908,55 рублей. Кроме того, еще один участник ДТП ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием об установлении степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3, взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория». Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей ФИО2 и ФИО3 признана обоюдной – 50%. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО3 в ОАО «Югория». С ОАО «ГСК «Югория» судом в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 42239,70 руб., в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» отказано в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее произвело выплату страхового возмещения ФИО1 Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 37 349,30 рублей. Кроме того, апелляционным определением установлено, что именно действия водителя -ФИО2, который управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях ФИО3 суд не усмотрел нарушения ПДД. Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Тюмень-Полис» приобрело право суброгации, право требования ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку согласно полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована именно у этого страховщика. В связи с тем, что выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение по претензии недостаточно для полного возмещения вреда, требование по возмещению оставшейся суммы 961 708,05 рублей истец предъявляет к ответчику.

Представитель истца - ООО СК «Тюмень-Полис» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление о восстановлении срока исковой давности (л.д. 154-155).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 151-152). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как считает виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 С размером ущерба также не согласен, так как участия в гражданском деле, при рассмотрении которого судом был установлен размер ущерба, он не принимал, поскольку извещен не был.

Представитель ответчика ФИО8, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по заявлению ответчика, в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Считает, что в данном случае для истца, как участника договора добровольного страхования имущества, срок исковой давности составляет два года.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ему принадлежащего, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ему принадлежащего, а также автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.61-62).

В результате ДТП автомобилю Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55), и был застрахован страховой компанией - истца по договору добровольного страхования ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования: «Без учета износа», «Безагрегатный лимит», «С возмещением по смете», «Безусловная франшиза 3%».

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования средств транспорта серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Данное событие было признано страховым случаем и в соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по договору страхования средств транспорта Страховое возмещение определено в размере 778 319 руб. Денежные средства в размере 778319 руб. перечислены истцом в соответствии с заявлением ФИО6 (л.д.63) на его расчетный счет в ОАО «Запсибкомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 244 589,55 рублей. Также названным решением суда установлены вышеизложенные обстоятельства.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 022 908,55 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с участием автомобиля Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля Лексус с автомобилем Хонд государственный регистрационный знак Т298 ЕА72 под управлением ФИО1, автомобиля Хонда с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.60).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения признаны виновными по 50% каждый в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе Тюмени на улице Республики, в районе <адрес> ФИО2 и ФИО3. С ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 42239,70 рублей, в иске к ООО «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в сумме 37349,30 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. Указанным апелляционным определением установлена вина ответчика ФИО7 и отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба автомобилю Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак № при данном ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения и вина ответчика ФИО7 в причинении ущерба автомобилю Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении названных гражданских дел ФИО2 был привлечен к участию в деле, следовательно решения судов имеют для ответчика преюдициальное значения. И установленные решением суда обстоятельства не могут оспариваться ответчиком в настоящем судебном заседании.

ПАО СК « Росгосстрах» возместило истцу ущерб в сумме 61200,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в той сумме, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение собственнику автомашины Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №, страховая компания ООО « Тюмень-Полис» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, также распространяется установленный ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 26 октября 2014 года и соответственно истек 26 октября 2017 года.

С настоящим исковым заявлением ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени 30 октября 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (л.д. 3) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО7 пропустив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая, что в передах установленного законом трехлетнего срока, то есть 23 октября 2017 года обратился с исковым заявлением к ответчику в Ленинский районный суд г. Тюмени, но определением суда от 27 октября 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 156) и определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2017 (л.д. 157).

Согласно пункту 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, заявления истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что началом течения срока исковой давности является момент дорожно-транспортного происшествия, а также, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании ответчика расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ч.1, 195, 196, 200, ст. 929, ч.1 ст. 965, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в удовлетворении исковых требований к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>