Решение № 2А-281/2019 2А-281/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-281/2019

Городищенский районный суд (Пензенская область) - Гражданские и административные



Дело № 2а-281-2019г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием представителя административного истца (ОМВД России по Городищенскому району) ФИО1, помощника прокурора Городищенского района Левина И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Городищенскому району к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:


Начальник ОМВД России по Городищенскому району обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи осужденным приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 11.09.2006г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбыв наказание, освободился 30.04.2014 года. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Городищенскому району как лицо ранее судимое и имеющее непогашенную судимость. В течение административного года ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 20.21 и ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, с учетом положений Федерального Закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год с установлением административного ограничения: явка в ОМВД по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении основания.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление административного ответчика, в котором он, не оспаривая заявленные требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на нахождение в больнице на стационарном лечении. К заявлению приобщена соответствующая справка УБ р.п.Чаадаевка ГБУЗ ФИО3.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.272 КАС РФ, учитывая, что при подготовке дела к рассмотрению судом не признавалось необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежаще извещенного ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным административное исковое заявление удовлетворить, ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований, суд считает требования начальника ОМВД России по Городищенскому району подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст. 55 Конституции регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор являет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанны Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

Административное ограничение представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, в соответствии со ст.3 закона, являются совершеннолетние лица, освобождаемые или освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Так, в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор может быть установлен, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Ч.2 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается вне зависимости от совершения административных правонарушений.

Согласно ст.5 вышеназванного закона для лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 11.09.2006г. ФИО2 судим по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Наказание отбыл и освободился 30.04.2014 года.

По отбытии наказания в виде лишения свободы ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Городищенскому району как лицо ранее судимое и имеющее непогашенную судимость.

В настоящее время судимость у ФИО2 в установленном законом порядке не погашена (ст.86 УК РФ).

В течение административного года ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 20.21 и ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные обстоятельства являют собой прямо предусмотренное законом основание для установления в отношении административного ответчика административного надзора. Как следует из представленных в судебное заседание сведений, ФИО2 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию.

Руководствуясь положениями ст.3, 4 и 5 Федерального Закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности ФИО2, всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу и необходимых для правильного разрешения заявленных требований, с учетом мнения сторон и оценки представленных доказательств, суд считает правильным установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на один год с установлением административного ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

При этом суд исходит из необходимости соблюдения конституционного требования, позволяющего ограничение прав и свобод человека и гражданина исключительно в пределах, необходимых для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что определенное судом административное ограничение в отношении ФИО2 в настоящее время являются необходимыми и обоснованными для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области удовлетворить. Установить в отношении ФИО2, дата года рождения, проживающего: <адрес> (адрес регистрации: <адрес>) административный надзор сроком на один год с установлением административного ограничения: -обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.В.Абрамова



Суд:

Городищенский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Судьи дела:

Абрамова Нелли Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ