Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-3153/2019;)~М-2731/2019 2-3153/2019 М-2731/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-139/2020

03RS0064-01-2019-003536-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей в котором просит суд:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 49320 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 51786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб., штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст» и ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор в форме Полиса. № Согласно условиям договора Полис заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Истец направил письменное заявление в САО «ВСК», в которой указал, что отказывается от полиса № от <данные изъяты>. и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по моему месту жительства.

Заявление истца доставлено 08.10.2019г., что подтверждается отчетом о вручении.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что по мнению истца нельзя признать законным

ФИО2, САО «ВСК» надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, САО «ВСК» представил отзыв в котором просил в заявленном иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» ФИО3, просила суд удовлетворить поданный иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор-страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор в форме Полиса. № Согласно условиям договора Полис заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от <данные изъяты>.

02.10.2019г. Истец направил письменное заявление в САО «ВСК», в которой указал, что отказывается от полиса № от 20.09.2019г. и о возврате платы за страхование в течение 10 дней наличным способом по его месту жительства.

Заявление истца доставлено 08.10.2019г., что подтверждается отчетом о вручении.

Требование истца ответчиком не удовлетворены.

В абз. 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" он имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ ФИО1 от договора добровольного страхования имел место быть в течение установленного Указанием Банка срока, заявленные требования о взыскании платы за страхование в размере 49320 рублей, обоснованы и подлежащие удовлетворению.

Суд не может согласится с требованием истца в части взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (49320 руб. + 1000 рублей/2/2) = 12580 рублей. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 12580рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1679,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 49320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 186 руб., штраф в размере 12580 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РООЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 12580 руб.

В остальных требованиях РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 1679,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов