Решение № 2-73/2020 2-73/2021 2-73/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-73/2020

Дело № 2-73/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000437-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 22 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

представителя ответчика– ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика-ФИО4-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истцом указано, что 14 мая 2019 г. ФИО3 и ФИО4 на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, двигаясь на автомашине «LADA 219070 GRANTA», государственный регистрационный знак №, осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака и произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных. В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 30.12.2020 № 843 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории охотничьих угодий Волгоградской области" охота на сайгака на территории Волгоградской области не осуществляется, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не выдаются. Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения - (СИТЕС), утвержденного 16 Конференцией Сторон СИТЕС от 12.06.2013 сайгак включен в данный перечь животных, находящийся под угрозой исчезновения. В соответствии с заключенным Соглашением между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан по охране, воспроизводству и использованию Волго-Уральской группировки сайгака (Saiga tatarica tatarica) от 19.09.2012 сайгак является особо ценным диким животным и охраняется международными договорами. На заседании Бюро Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам при Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации 17.02.2017 принято окончательное решение о включении сайгака в Красную книгу Российской Федерации на видовом уровне (все популяции) (пункт 20 решений по секции экспертов по млекопитающим, протокол от 24.03. 2017 №01-17/65). Согласно Перечню видов (подвидов, популяций) животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 31.03.2017 № 264 сайгак внесен в Красную книгу Волгоградской области. Действия граждан ФИО3 и ФИО4 по незаконной добыче особо ценных диких животных трех самцов сайгака с последующим отпилом частей, а именно рогов данных диких животных, квалифицированы по части 1 статьи 258.1 УК РФ. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали себя виновными в предъявленном обвинении. Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.12.2019 граждане ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Вышеуказанный приговор не обжаловался, в соответствии со статьей 390 УПК РФ, вступил в законную силу 10.01.2020. Имущественный ущерб от уничтожения трех самцов сайгака на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. На основании приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24.12.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, комитет располагает информацией о частичном возмещении ущерба гражданами ФИО3 и ФИО4 в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, что подтверждается копиями чеков об оплате от 13.11.2019. Просит взыскать с ответчиков – ФИО3, ФИО4 в счет вреда, причиненного охотничьим ресурсам 360 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца- Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении (том № 1, л. д. 66).

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явился, была извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Ответчик –ФИО4 в судебное заседание не явился, была извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Представитель ответчика –ФИО3 –ФИО1, представляющий интересы на основании ордера № 13 от 18 февраля 2021 года в судебном заседании исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО3 установлен приговором суда от 24 декабря 2019 г. и возмещен подсудимыми до вынесения приговора, что было учтено при его вынесении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Представитель ответчика –ФИО4 –ФИО2, представляющий интересы ответчика на основании ордера № 099380 от 24 февраля 2021 г., в судебном заседании исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО4 установлен приговором суда от 24 декабря 2019 г. и возмещен подсудимыми до вынесения приговора, что было учтено при его вынесении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% (том № 1, л.д. 35-40).

Из приговора следует, что 14 мая 2019 г. ФИО3 и ФИО4 на территории Старополтавского муниципального района Волгоградской области в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, двигаясь на автомашине «LADA 219070 GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион 134, осуществили незаконный отстрел трех самцов сайгака и произвели отпил частей, а именно рогов данных диких животных.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения - (СИТЕС), утвержденного 16 Конференцией Сторон СИТЕС от 12.06.2013 сайгак включен в данный перечь животных, находящийся под угрозой исчезновения. В соответствии с заключенным Соглашением между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан по охране, воспроизводству и использованию Волго-Уральской группировки сайгака (Saiga tatarica tatarica) от 19.09.2012 сайгак является особо ценным диким животным и охраняется международными договорами. На заседании Бюро Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам при Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации 17.02.2017 принято окончательное решение о включении сайгака в Красную книгу Российской Федерации на видовом уровне (все популяции) (пункт 20 решений по секции экспертов по млекопитающим, протокол от 24.03. 2017 №01-17/65). Согласно Перечню видов (подвидов, популяций) животных, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, утвержденного приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 31.03.2017 № 264 сайгак внесен в Красную книгу Волгоградской области. Действия граждан ФИО3 и ФИО4 по незаконной добыче особо ценных диких животных трех самцов сайгака с последующим отпилом частей, а именно рогов данных диких животных, квалифицированы по части 1 статьи 258.1 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животной мире» от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ, Приказа Минприроды России «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08 декабря 2011 года № 948, постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750) «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ» причинен имущественный ущерб в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области причинен имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному приговору от 24 декабря 2019 года в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО5 и ФИО3 судом установлено добровольное возмещение имущественного ущерба.

Чеком-ордером № 4998 и 4999, ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/617 от 13 ноября 2019 года (том № 1, л. д. 41) подтверждено перечисление 180 000 рублей 00 копеек Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением государству (том № 1, л.д. 41).

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО5 и ФИО3 был причинен материальный ущерб, на доказанную приговором суда сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, однако ущерб был возмещен ответчиками 13 ноября 2019 года, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая данный вопрос о взыскании 360 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При вынесении приговора, судом был установлен ущерб, причиненный Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в сумме 180 000 рублей 00 копеек, который был определен в соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животной мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, Приказа Минприроды России «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08 декабря 2011 года № 948, постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750) «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ», в редакции действующей на момент совершения ФИО3 и ФИО4 преступления 14 мая 2019 года.

Поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 в размере 360 000 рублей 00 копейки, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие совокупности условий, при которых допустимо наступление предусмотренной ст. 15 ГК РФ ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков ФИО3, ФИО4 в возникших у истца требований свыше размера вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов- 180 000 рублей 00 копеек, а именно ущерб, установленный предварительным следствием, приговором суда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками истца, суду не представлено.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

Противоправность действий ответчиков- ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершенном преступлении установлена приговором Старополтавского районного суда от 24 декабря 2019 года и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска, предъявленного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными и добровольно возместили ущерб в сумме 180 000 рублей 00 копеек, что было учтено судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимых –добровольное возмещение ущерба за преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4 24 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела расчет ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате незаконного отстрела трех самцов сайгака и отпила рогов данных диких животных произведен с применением ст. 56 Федерального закона «О животной мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, Приказа Минприроды России «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08 декабря 2011 года № 948, постановлением Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.06.2019 года № 750) «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ».

Уголовным судопроизводством решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора судом, помимо прочего, должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При изложенном, суд при применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца, в противном случае иные выводы были бы направлены на преодоление постановленного приговора, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек– отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО3, ФИО4 о возмещении государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов в сумме 360 000 рублей 00 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 26 марта 2021 года

Председательствующий: судья Чуб Л.В.