Решение № 2А-559/2017 2А-559/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-559/2017

Административное дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «<данные изъяты>» (решение о проведении выездной налоговой проверки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) на основании пункта 1 статьи 90 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в административном здании АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, был проведен его допрос, как свидетеля. Решением межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> он привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Решением УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> его жалоба на решение Межрайонной ИФНС N 4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> оставлена без удовлетворения. Считает, что указанные выше решения необоснованные и не соответствуют закону. В ходе допроса он воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Он привлечен к налоговой ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля по ст. 128 Налогового кодекса РФ без указания, части данной статьи. Ответственность за такое налоговое правонарушение предусмотрено частью 2 ст.128 Налогового кодекса РФ. В силу буквального толкования приведенной, нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ. В ходе допроса ему задавалось много вопросов (около 20). Эти вопросы относились, в том числе, к его трудовой деятельности в АО «<данные изъяты>», а так же самого АО. Полагает, что на вопросы он отвечал достаточно полно. За периоды прошлых лет отвечал, насколько мог вспомнить. На один вопрос (последний) ответить не смог, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя. Инспектор желал знать работает ли он где-нибудь еще. Суть этого вопроса, ему была не понятна. Он работает в АО «<данные изъяты>». Чем он занимается в свободное от основной работы время - никого не касается. Работает ли он еще где-то или нет, его личное дело. Люди, получающие информацию о его статусе, в том числе материальном положении, могут использовать данные сведения в нежелательных для него целях. Считает, что в наше время лучше проявить осторожность. Он не желает, чтобы информация об этом стала известна кому-либо еще. Он соблюдает закон, на допросе рассказал все, что спрашивал инспектор. Но про свою личную жизнь распространяться он не обязан, в чем глубоко убежден. Это был последний вопрос, который ему был озвучен. Других вопросов ему не задавали. Считаю, что он правомерно воспользовался указанной нормой при ответе на последний вопрос, который прямо затрагивает его права и интересы как физической; лица.

Просит признать незаконными: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которой рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ), решение УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> по жалобе ФИО1 и обязать административного ответчика возместить ему судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои административные требования поддерживал в полном объеме по доводам указанным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России <№*****> по <адрес> [ФИО]4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 12 п.1 ст.31 НК РФ определено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст.90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ им уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст.90 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «<данные изъяты>» (решение о проведении выездной налоговой проверки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38)) в административном здании АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> должностным лицом был проведен допрос свидетеля ФИО1, <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Согласно протокола допроса от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелю ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем имеется в протоколе допроса подпись свидетеля ФИО1 (л.д.6-9).

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных организацией ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган ФИО1 работаа в данной организации (л.д.39, 41, 43).

При проведении допроса <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на вопросы: работает ли он на ООО «<данные изъяты>», если работает, то какую должность там занимает отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, посчитав, что вышеуказанные вопросы прямо затрагивают его права и интересы как физического лица (л.д.8).

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ФИО1 никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

В ходе допроса ФИО1 были заданы вопросы исключительно о профессиональной деятельности и трудовых обязанностях, деятельности общества. Вопросы, которые могли бы затронуть его личные интересы и интересы его близких родственников, свидетелю не задавались.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, установленной ст.128 НК РФ является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); решения УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N <№*****> по жалобе ФИО1, не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№*****> по <адрес> о признании незаконным решения МРИ ФНС <№*****> по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решения УФНС России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№*****> по жалобе ФИО1 и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья В.П.Зудов