Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке:

- процентов по кредитному договору № от 06.10.2011 за период с 20.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500,18 руб.;

- продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление каждого 20 числа месяца взыскание процентов на сумму остатка основного долга в размере 63987,81 руб. по ставке, предусмотренной кредитным договором, в размере 17 % годовых, до момента погашения основного долга;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.03.2015 по 20.06.2019 в размере 16910,84 руб.;

- продолжить, начиная с 21.06.2019, начисление и взыскание пени на неуплаченные проценты в сумме 4500,18 руб., а также на проценты по кредиту, начисленные с 21.06.2019 на сумму основного долга, по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов;

- пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 06.10.2011 за период с 22.03.2015 по 20.06.2019 в общем размере 84232,51 руб.;

- продолжить, начиная с 21.06.2019, начисление и взыскание пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 63987,81 руб. по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,00 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 300000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства № и №. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141529,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,59 рублей. Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда с ОАО «Россельхозбанк» на истца ООО «Финансовая перспектива». С ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность по уплате процентов и пени по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором указали о прекращении поручительства, в связи с пропуском истцом срока предъявления требований к поручителю.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000,00 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и погашения процентов. В случае просрочки уплаты кредита или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком принято поручительство физических лиц: ФИО3, ФИО2 (Поручители), с которыми заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. По условиям Договора поручительства Поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Заёмщика и Поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141529,74 руб., в том числе: ссудная задолженность - 127118,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 12466,54 руб.; пеня па просроченный основной долг - 1436,45 руб.; пеня за просроченные проценты - 508,25 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,39 рублей (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк переуступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая перспектива».

Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 21-22).

Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены в полном объеме, истец произвел начисление процентов за пользование кредитом на сумму взысканного основного долга, а также пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начислены проценты в размере 4500,18 рублей. Также истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16910,84 руб. и пени просрочку уплаты основного долга в размере 84232,51 рублей (л.д. 86-90).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным.

Обсудив требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, как к поручителям и солидарным должникам по кредитным обязательствам заёмщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который дано поручительство ФИО2, ФИО3

Из содержания пункта 4.2 Договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего Договора (л.д. 29-36).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет со дня установленного срока возврата кредита (л.д. 4).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, как поручителям, постольку поручительство данных лиц прекращается.

Требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в течение трех лет предшествующих дате обращения в суд. При этом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению на следующей день, после календарной даты, с которой возникла задолженность.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем истец уточнил требования о взыскании задолженности образовавшейся в течение трех лет, предшествовавших дате обращения в суд, постольку истец вправе требовать взыскания задолженности по пени, образовавшейся начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пени подлежат начислению на сумму задолженности по процентам, срок уплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом расчета, представленного истцом, размер пени подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на проценты по кредиту, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, составил 7392,47 рублей.

Расчет: 612,78 руб. + 599,26 руб. + 549,28 руб. + 534,85 руб. + 502,22 руб. + 456,82 руб. + 440,87 руб. + 397,45 руб. + 379,52 руб. + 348,35 руб. + 289,2 руб. + 289,71 руб. + 252,83 руб. + 232,44 руб. + 198,66 руб. + 177,23 руб. + 149,32 руб. + 119,69 руб. + 97,73 руб. + 70,63 руб. + 48,83 руб. + 24,89 руб. + 3,41 руб. + 81,86 руб. + 84,59 руб. + 81,86 руб. + 84,59 руб. + 36,06 руб. + 23 руб. + 11,06 руб. + 17,21 руб. + 4,66 руб. + 47,08 руб. + 32,6 руб. + 23,93 руб. + 11,77 руб. = 7392,47 руб.

Размер пени за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 58785,45 рублей.

Расчет: 3438,45 руб. + 7021,12 руб. + 12955,64 руб. + 2512,77 руб. + 3028,21 руб. + 5641,97 руб. + 2427,44 руб. + 2758,3 руб. + 2969 руб. + 2141,86 руб. + 1666,47 руб. + 4586,66 руб. + 54,87 руб. + 2582,88 руб. + 4999,81 руб. = 58785,45 руб.

Согласно представленному расчету остаток основного долга по кредитному договору составляет 63987,81 рублей (л.д. 86-88).

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов на будущее время не противоречат п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о продолжении ежемесячного начисления процентов на сумму основного долга, а также о начисление пени на сумму остатка основного долга (процентов по кредиту) до погашения задолженности законными и обоснованными.

Обсудив ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени за просрочку уплаты кредита и процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд находит, что взыскание неустойки в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый календарный день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку уплаты кредита и процентов до ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, размер пени подлежащей взысканию за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29392,73 рублей (Расчет:58785,45 руб./2). Размер пени подлежащей взысканию за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3696,24 рублей (Расчет:7392,47 руб./2).

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты основного долга и неуплаченные проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку, с учетом правовой позиции содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37589,15 руб. в том числе:

- проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500,18 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3696,24 рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29392,73 рублей.

Продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление каждого 20 числа месяца и взыскание процентов на сумму остатка основного долга в размере 63987,81 по ставке, предусмотренной кредитным договором, в размере 17% годовых, до момента погашения основного долга.

Продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление и взыскание пени на неуплаченные проценты в сумме 4500,18 руб., а также на проценты по кредиту, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

Продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление и взыскание пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 63987,81 руб. по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3283,00 рублей (л.д.12).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2216,39 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37589,15 руб., в том числе: проценты по кредитному договору за период с 20.02.2019 по 20.06.2019 в сумме 4500,18 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 20.06.2019 в размере 3696,24 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 20.06.2019 в размере 29392,73 рублей.

Продолжить, начиная с 21.06.2019, начисление каждого 20 числа месяца и взыскание процентов на сумму остатка основного долга в размере 63987,81 по ставке, предусмотренной кредитным договором, в размере 17% годовых, до момента погашения основного долга.

Продолжить, начиная с 21.06.2019, начисление и взыскание пени на неуплаченные проценты в сумме 4500,18 руб., а также на проценты по кредиту, начисленные с 21.06.2019 на сумму основного долга, по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

Продолжить, начиная с 21.06.2019, начисление и взыскание пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 63987,81 руб. по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации до момента погашения сумм процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Копия верна

Судья К.В. Шульгин