Апелляционное определение № 33-7278/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-003176-48

дело № 2-162/2026

№ 33-7278/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года, которым иск удовлетворён и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 067 707,51 рубля. Также с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 35 677 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы ФИО10- адвоката ФИО8 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района города Самара в интересах ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 3 октября 2022 года ФИО2 без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, 3 октября 2022 года перечислила сумму в размере 1 350 000 рублей со своего банковского счёта на счёт в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело, из материалов которого следует, что ФИО2 признана потерпевшей, в отношении неё совершены мошеннические действия.

На основании изложенного прокурор Кировского района города Самары первоначально просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

В ходе производства по делу от прокурора поступило заявление об увеличении требований, в котором он просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 067 707,51 рубля, указывая, что кроме переводов, совершённых 3 октября 2022 года, последняя 4 октября 2022 года перевела на счет ФИО1 ещё 105 801,72 рубля, два перевода по 150 000 рублей, 146 470,79 рубля, 5 октября 2022 года – 150 000 рублей и 15 435 рублей.

Представитель прокурора Кировского района города Самара в суде иск поддержал.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, от неё поступили возражения на иск, из которых следует, что иск она не признаёт, ей неизвестно кто и каким образом использовал ей счёт в банке для получения и перечисления денег. Она лично никаких денег не получала и ими не распоряжалась.

Суд иск прокурора удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Факт получения и распоряжения спорными денежными средствами лично ею в суде не доказан. Перевод денежных средств на счёт, открытый на её имя, не подтверждает наличие на её стороне неосновательного обогащения. Суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО2 узнала о нарушении своего права еще в октябре 2022 года, при этом иск и последующее уточнение требований поданы за пределами срока давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО10 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2022 года, 4 октября 2022 года и 5 октября 2022 года ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила деньги в общей сумме 2 067 707,51 рубля путём совершения операций через мобильное приложение банка (СПБ) со своего счёта .... на счёт в АО «ТБанк» ...., открытый на имя ФИО1, что подтверждается предоставленными банковскими выписками по счетам ФИО2 и ФИО1 По данному факту 17 января 2023 года возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением от 10 сентября 2024 года действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 следует, что денежные переводы она осуществляла по указанию неизвестного ей лица, полученному в ходе общения по телефону, осуществленного с абонентского номера +.... через приложение «WhatsApp». Кроме личных денежных средств, которые она перечислила на указанный счёт, она оформила несколько кредитных карт, к которым предоставила доступ, оправив фотографии карт, коды доступа к ним, получив кредит в ПАО «Почта банк» наличными, положила их через банкомат ПАО «Сбербанк России» на карты, с которых затем перевела через СПБ в АО «ТБанк» по номеру телефона +.....

Из сведений, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что денежные средства потерпевшая ФИО2 со своего счёта перечислила получателю ФИО3 К.

В дальнейшем поступившие на счёт АО «ТБанк» .... денежные средства по распоряжению владельца счёта, перечислены разным получателям, разными суммами в Республику Беларусь и Республику Дагестан.

Удовлетворяя иск прокурора, суд по результату оценки совокупности доказательств по делу, установив факт поступления денежных средств на банковский счёт, принадлежащий ответчице, приняв во внимание, что последней не предоставлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, поступивших от ФИО2, счёл требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу материальной истицы обоснованными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела по результату оценки совокупности представленных доказательств, и верном применении норм материального права, а потому не находит оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 по существу правильного и справедливого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на её имя, не подтверждает наличие на её стороне неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Выписками по движению денежных средств подтверждается внесение и перечисление ФИО2 денежных средств за период с 3 по 5 октября 2022 года в совокупном размере 2 067 707,51 рубля посредством системы быстрых платежей на банковский счёт № .... в АО «ТБанк».

Из справок о движении денежных средств, представленных АО «ТБанк», следует, что банковский счёт .... открыт на имя ответчицы ФИО1

Поскольку владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, в связи с этим ответчица должна была знать о переводах в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на её имя.

Ответчица не обращалась в банк или правоохранительные орган с заявлением об утрате банковской карты, правоохранительными органами не установлено совершение в отношении неё противоправных действий, как и не доказан факт использования банковского личного кабинета ФИО1 иным лицом помимо её воли, а сам по себе факт списания с банковских счетов денежных средств таким доказательством служить не может. Доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ответчицы и вне её контроля в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использование платежных карт», утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению использованию банковских карт.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, именно на ответчице, как держателе банковской карты, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонним лицами в противоправных целях.

Доводам апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии доказательств личного получения денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему спору юридически значимым является установление факта приобретения или сбережения имущества за счёт потерпевшего при отсутствии законных либо договорных оснований. После подтверждения поступления спорных сумм на счёт, открытый на имя ответчицы, на ФИО1 лежала обязанность представить допустимые и достоверные доказательства наличия правового основания получения денежных средств либо доказательства, свидетельствующие о выбытии банковского счёта из её владения помимо её воли. Таких доказательств ответчицей не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления материальной истицы в правоохранительные органы следует, что по состоянию на дату 17 января 2023 года ФИО2 не обладала сведениями относительно лица получившего её денежные средства. Таким образом, истица не располагала сведениями относительно надлежащего ответчика. Прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском первоначально 22 сентября 2025 года, заявление об увеличении требований иска поступило в суд 27 ноября 2025 года.

Таким образом, поскольку материальная истица не могла до 17 января 2023 года знать, кто является надлежащим ответчиком по иску, трёхлетний срок с указанной даты оканчивается 16 января 2026 года, судебная коллегия не может признать срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям пропущенным.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи