Решение № 2-19/2018 2-570/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело №2-19/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 06 февраля 2018 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре Ф.Н. Салахиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2016г. в размере 81 700 руб., расходов по эвакуации в размере 2 500 руб., в возврат госпошлины в размере 2 651 руб. В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... /116 rus, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчер» и транспортного средства «ВАЗ 21140» гос.рег. ... rus, под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд к ответчику за возмещением ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, при этом пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Так, ..., он, управляя автомашиной «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... rus, на разрешающий зеленый свет светофора начал движение на перекрестке, с двухполосным движением, с поворотом налево. Так как на противоположной полосе движения стояли автомашины, с включенным сигналом левого поворота, и полоса движения для него была свободна, ФИО1 продолжил движение. В это время, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21140» гос.рег. номер ... rus, выехала из- за стоящей колонны автомашин, на противоположной полосе движения и ударилась о правую переднюю часть его автомобиля, когда он уже фактически закончил маневр. Момент столкновения у него зафиксирован на видеорегистраторе. Что касается постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., то он его увидел только когда знакомился с материалами дела в Зеленодольском городком суде РТ. Он не согласен, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.13.4 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление.

Представитель третьего лица ООО «Диспетчер» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ушерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП установлено, что 28.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер У ... /116 rus, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчер» и транспортного средства «ВАЗ 21140» гос. per. номер ... rus, под управлением собственника ФИО2 (л.д.7).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... rus, была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ ... (л.д.6).

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по вышеуказанному полису застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.14).

В соответствии с ответом САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Техника управления Федерального агенства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. По данному полису объектом страхования является транспортное средство КамаЗ 65117 RB, гос. рег. Знак. .... Следовательно, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. номер ..., без учета износа составляет 159092 руб. 46 коп., с учетом износа 126600 руб. (л.д.26-52).

Согласно заключению ИП ФИО4 ... от 29.12. 2016 г. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. номер ..., составляет 102 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 328 руб. 12 коп. (л.д.54-63).

Виновным в ДТП был признан ФИО1 (л.д.7), но производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В то же время в данном постановлении установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушение требований п.13.4 ПДД, однако постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, ответчиком ФИО1 в судебное заседание была представлена в качестве доказательства его невиновности, видеозапись, записанная видеорегистратором, установленным в его автомобиле, зафиксировавшем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи следует, что ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... rus, начал движение на регулируемом перекрестке, по двух полосной дороге, на зеленый цвет светофора, включив указатель левого поворота. Видя, что на противоположной полосе движения, стоит автомобиль с включенным указателем левого поворота, а за ним стоит колонна автомобилей, ФИО1 продолжил движение, совершая левый поворот, выезжая на правую полосу по ходу его движения.

Из видеозаписи так же видно, что в это же время, автомобиль ВАЗ 21140 гос. рег. номер ... rus, под управлением ФИО2, объехал по обочине с правой стороны колонну автомашин, пропускающих а/м «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО1, выехал на перекресток, пересек островок безопасности и выехав из-за передней автомашины, пропускавшей ФИО1, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле Клас Каптива» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО1

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В нарушение п.9.9 ПДД ФИО2 объехала колонну автомашин, стоящих в попутном направлении, по правой обочине, проехала через островок безопасности, и не видимая, из-за стоящих машин для водителя ФИО1, выехала ему навстречу с правой от него стороны. При таких обстоятельствах у ответчика ФИО1 не было возможности предотвратить столкновение автомобилей и в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, а следовательно и отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба и возврата государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.