Решение № 2-4203/2021 2-4203/2021~М-3716/2021 М-3716/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4203/2021

№ 2-4203/2021 19RS0001-02-2021-005770-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 30 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действуя в интересах ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании неустойки в размере 99 933 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 263 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав требования нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ее представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи со своевременным исполнением требований истца, при удовлетворении требований просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленным материалам выплатного дела 25.05.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Legacy г/н У 374 К0 19.

Гражданская ответственность истца и второго участника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО серии ННН № и серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

16.09.2020 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.09.2020 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 03/16/09/20.

01.10.2020 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 9889.

29.09.2020 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от 21.09.2020 № 18/09/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 374 500 руб., с учетом износа - 210 600 руб.

06.10.2020 АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в сумме 17 637 руб., из которых страховое возмещение в размере 14 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 737 руб., что подтверждается платежным поручением № 19785.

29.01.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 107 263 руб.

04.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых от 29.01.2021 № У-21-11429 с АО «СОГАЗ» в пользу истца довзыскано страховое возмещение по в размере 61 700 руб.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 04.03.2021, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 51299.

29.03.2021 истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 571 руб.

30.03.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-39127 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение №У-21-65739/5020-003 от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку выплаты страхового возмещения произведены в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГо», после чего решение финансового уполномоченного от 04.03.2021 вступившее в законную силу 20.03.2021 также было исполнено своевременно.

Однако суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки, не имеется.

Проверив расчет истца, предложенный в иске, суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока выдачи направления, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, частично выплаты неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2021 содержащий расписку на получение денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, участие в деле в качестве представителя истца принимал ФИО1

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то ответчик должен возместить судебные расходы понесенные истцом.

По делу с участием представителя истца проведено всего одно судебное заседание, разбирательство по делу носило не продолжительный характер (30 мин.), представителем составлен иск и подготовлены копии документов, дана юридическая консультация по делу, при этом в судебном заседание значительный объем доказательств не исследовался, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных заседаний не было. Таким образом, представителем ответчику был оказан незначительный объем юридической помощи, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги (адвокатам 880 руб. за одно судебное заседание), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 19АА 0691327 от имени ФИО3 на имя ФИО1 вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем расходы по ее удостоверению в размере 2 300 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 480 руб. 11 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 упомянутого закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оценке ущерба, представлено не было, в связи с чем, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 мая 2021 №У-21-65739/5010-003 в части отказа во взыскании неустойки отменить, вынести новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 480 руб. 11 коп.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оценке ущерба, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 6 августа 2021 года