Решение № 2-1217/2026 2-1217/2026(2-7878/2025;)~М-6822/2025 2-7878/2025 М-6822/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1217/2026

Дело №

УИД 41RS0№-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2026 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 50 мин в районе 14 км + 10 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 40 600 руб., данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 1766 руб. в счет неустойки. Данная сумма не компенсирует ущерб. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно о взыскании страховой выплаты в размере 4200 руб. Решение не исполнено. Истец не согласен с решением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 55 500 руб., таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 10 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате. Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составил 18 029 руб. Общий размер неустойки с учетом произведенной выплаты составил: 16 263 руб., из расчета 18 029 руб. – 1766 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 220 300 руб., таким образом, размер убытков составляет 164 800 руб., из расчета: 220 300 руб. – 55 500 руб. Учитывая, что страховщик уклонился от исполнения обязанности по организации ремонта, истец был лишен права распоряжаться денежным эквивалентом стоимости восстановительного ремонта. Размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составил 9434 руб. 24 коп.

При неоднократных обращениях в ПАО СК «Росгосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на его работоспособность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 10 700 руб., неустойку в размере 16 263 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 164 800 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9434 руб. 24 коп., взыскивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму убытков, определенных решением суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 48 000 руб., изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 700 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Штраф в размере 50% также не подлежит взысканию, поскольку не подлежит взысканию основное требование.

ПАО «СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании убытков в размере 164 800 руб. на основании Методики Минюста. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки в размере 16 263 руб. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. Страховое возмещение в размере 40 600 руб. было выплачено в установленные законом сроки. В случае неприятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного Суда Российской Федерации.

Истец заявляет требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть в связи с вынесением судом решения о взыскании убытков. В таком случае проценты рассчитываются за период со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения обязательства. На данный момент обязательство по выплате процентов еще не возникло.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 50 мин в районе 14 км + 10 м автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копиями материалов проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 120-122) и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 14).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» уведомило истца ФИО3, что договор ОСАГО – полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ вне срока действия договора ОСАГО ХХХ № (т. 2 л.д. 195-196).

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 16-17).

На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ИП ФИО5 уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства 2018 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку новых запасных деталей на данное транспортное средство невозможно приобрести (т. 1 л.д. 209).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40 600 руб. (т. 2 л.д. 1-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО3 в размере 40 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наличии разногласий с требованием произвести доплату без учета износа заменяемых деталей, в размере 420 000 руб., выплатить неустойку, проценты (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 210-211).

Ввиду невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 1766 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 133).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 4200 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии с пунктом 4 решения финансового уполномоченного в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойкой в размере 2030 руб. не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 руб., с учетом износа составляет 44 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (44 800 руб.), больше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (40 600 руб.) на 10,3%. Поскольку данное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 44 800 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 40 600 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу ФИО3 в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 131).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена ФИО3 без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 руб. (т. 1 л.д. 96-132).

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 10 700 руб. из расчета: 55 500 руб. (сумма ущерба без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО6) – (40 600 руб. + 4200 руб.) (выплаченное страховое возмещение) = 10 700 руб.

Согласно отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО10, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 220 300 руб. (т. 1 л.д. 41-76).

Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу отчет ЧПО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, размер убытков составляет 164 800 руб., из расчета: 220 300 руб. (размер возмещения ущерба по отчету ЧПО ФИО10) – 55 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 102 120 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня): 55 500 руб. х 184 дня х 1% = 102 120 руб.

С учетом частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу неустойки в размере 1766 руб., и налоговым отчислением в размере 264 руб., размер неустойки составляет 100 090 руб. (102 120 руб. – (1766 руб. + 264 руб.).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемся на сумму страхового возмещения в размере 55 500 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 52 030 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 27 750 руб. (55 500 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.05 Д/25 (т. 1 л.д. 33-35), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 48 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-32), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона), расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), почтовые расходы в размере 1041 руб. 49 коп., что подтверждается описями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 458 руб. 51 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 95%, без учета уменьшенной судом неустойки), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 250 руб. (из расчета 15 000 руб. х 95%), расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб. (из расчета 25 000 руб. х 95%), расходы по оплате копировальных работ в размере 3800 руб. (из расчета 4000 руб. х 95%), почтовые расходы в размере 989 руб. 40 коп. (из расчета 1041 руб. 49 коп. х 95%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 руб. (из расчета 3200 руб. х 95%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 765 руб. (7765 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 10 700 руб., убытки в размере 164 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27 750 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 989 руб. 40 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 55 500 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 52 030 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.