Решение № 2-3639/2024 2-3639/2024~М-2883/2024 М-2883/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3639/2024

Дело №2-3639/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003037-20

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 4 756 руб. 23 коп., штрафа в размере 2 378 руб. 12 коп., взыскании убытков в размере 97 998 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке заявлений в размере 554 руб. 44 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4 880 руб. 00 коп., расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в размере 900 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего истцу автомобилю ФИО9, гос. номер №, под его управлением. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель ФИО2 признал вину в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. 12.01.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае ОСАГО. Заявление было принято. 16.01.2024 г. т/с истца было осмотрено. 31.01.2024 г. случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт т/с на СТОА ООО «Алексмоторс», расположенную в г. Москве. 09.02.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в г. Рыбинск, в связи с тем, что проживает в г. Рыбинске, ДТП произошло также в указанном городе, а СТОА, на которую выдано направление на ремонт находится на расстоянии 400 км. Ответа от страховой компании не поступило. 21.03.2024 г. истец обратился в СК с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении убытков. Письмом от 22.04.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении требований. 17.05.2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. В ответ на обращение поступило решение от 04.07.2024 г. о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа составляет 120 700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 45 руб. Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт в г. Рыбинске, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 97 998 руб. 77 коп., исходя из расчета: 120 700 руб. – 45 руб. – 22 656 руб. 23 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 48, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что истец вместе с семьей постоянно проживает в <адрес>. Имеет регистрацию в г. Москва в связи с прохождением лечения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Требование о возмещении убытков не соответствует положениям ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, размер компенсации завышен, в случае удовлетворения требования, подлежит снижению. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку права истца не нарушены, в случае удовлетворения данного требования просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, а сумма в размере 15 000 руб. подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и принадлежащего ФИО1 автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как следует из материалов дела, авария его участниками оформлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения Извещения о ДТП. Виновным без разногласий участников ДТП, был признан водитель т/с <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - в АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).

12.01.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АЛЕКСМОТОРС», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта составляет 100 000 рублей 00 копеек, доплата за ремонт со стороны Заявителя не предусмотрена.

12.02.2024 ФИО1 посредством курьерской службы ООО «Мэйджор Экспресс» (накладная №) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в Ярославской области. Заявитель указал, что он проживает в г. Рыбинске.

22.03.2024 ФИО1 посредством курьерской службы ООО «Мэйджор Экспресс» (накладная №) обратился в ФИО1 с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении курьерских расходов, компенсации морального вреда.

ФИО1 указал, что расстояние от места жительства (Ярославская область) до СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС» превышает 50 км.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.04.2024 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 656,23 руб. с учетом износа – 17 900,00 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, 04.07.2024г. принял решение № о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17900 руб. 00 коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец вместе с семьей постоянно проживает в <адрес>. Имеет регистрацию в г. Москва в связи с прохождением лечения. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец проживает в г. Рыбинске, обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в Ярославской области.

При этом страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца в Ярославской области не выдавалось.

Страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 656,23 руб. с учетом износа – 17 900,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 22 656 руб. 23 коп., т.е. исполнила обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 09.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа составляет 120 700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 45 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 97 998,77 руб. (120 700,00 руб. – 45 руб. -22 656,23 руб.).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о доплате страхового возмещения было исполнено страховой организацией после обращения истца в суд, учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 2 378,12 руб. (4756,23 /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт, допустило нарушение его прав как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявлений и искового заявления с приложениями в сумме 861,09 руб., почтовые расходы по направлению заявлений в размере 554,44 руб., расходы по копированию документов в размере 4880,00 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимость» № от 09.07.2024 г., составленного экспертом ФИО10 в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 74).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2024 г., заключенному с ФИО13, что подтверждается распиской (л.д. 76).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, что подтверждается распиской (л.д. 77).

Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО13 и заключил с ним 10.07.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 78).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20 000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению претензии 4000 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 руб., на оплату юридических и представительских услуг – 13 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3439,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 97 998 рублей 77 копеек,

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей 00 копеек

- штраф – 2378 рублей 12 копеек,

- расходы на оплату экспертных услуг - 20 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек,

- расходы по ксерокопированию документов - 4880 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы – 1415 рублей 53 копейки,

а всего взыскать 151 672 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3439 рублей 96 копеек с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов