Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 26 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2, к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29 января 2015 года между ФИО1, ФИО2 (Дольщики) и ООО «Основные фонды» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 352-343, по условиям п. 1.1 которого «Застройщик» за счет привлечения средств «Дольщика» осуществляет строительство объекта - многоквартирного жилого дома по бульвару 30 лет Победы, 42 в <адрес>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, <адрес> с вводом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года. В соответствии с указанным Договором, Застройщик обязался передать жилое помещение «Дольщикам» по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцам объекта не выполнил. Между тем, истцы исполнили со своей стороны взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. в деле имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддреживает.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7 - ВС - 368/13).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между ФИО1, ФИО2 (Дольщики) и ООО «Основные фонды» (Зстройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 352-343, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства: «многоквартирный жилой дом по <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства (истцам) квартиру в данном многоквартирном <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.1. договора был определен срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 2 квартала 2015 года.

Свои обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Основные фонды» выполнили в полном объеме, оплатили ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 февраля 2015 года.

Однако до настоящего времени квартира ФИО1 и ФИО2 по акту приема передачи не передана.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами заключено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Основные фонды» в установленный договором срок передача объекта долевого строительства ФИО3 и ФИО2 не произведена. Обратного ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами, а также вступившим в силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 октября 2015 года по 10 мая 2016 года, а также решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2017 г. о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с 11 мая 2016г. по 01 ноября 2016г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2017года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона, и считает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. каждому.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

Как видно из материалов дела, требования истцов о взыскании морального вреда с ООО «Основные фонды» были удовлетворены частично решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016г. с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, за нарушение прав потребителя.

Следовательно, правовых оснований для повторного взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной в пользу истцов, штраф составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, штраф подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1,, ФИО2, к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1, и ФИО2 неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с 01.11.2016г. по 01.04.2017г. в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, ФИО2, к ООО «Основные фонды» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Болуров А.Б.