Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Трутаевой И.В., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с названным исковым заявлением в суд. В обоснование указал, что ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является бывшим собственником указанной квартиры, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 его членами семьи, которые на основании записи о регистрации имеют право пользования данным жилым помещением. 26.12.2017 в адрес ответчиков направлено требование в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Просит суд, прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала действия ответчиков направлены на затягивание процесса. Информация о том, что с ответчиками ведутся переговоры по урегулированию спора у нее отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78). Ранее, судебное заседание от 09.04.2018 было отложено, так как от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой об отложении дела в связи с состоянием здоровья (л.д. 70). 24.04.2018 ФИО1 лично в приемную суда подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с длительным нахождением на лечении. К ходатайству приложены листки временной нетрудоспособности, открытые с 09.04.2018 по 03.05.2018, выданные неврологом ООО «МЦСМ Евромед». В судебном заседании от 24.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018, о чем ответчик извещена телефонограммой (л.д. 88). 03.05.2018 в судебное заседание не явилась. Из ответа ООО «МЦСМ Евромед» на запрос суда следует, что законодательством не предусмотрена возможность выдачи заключений о возможности или невозможности участия лица в судебном заседании (л.д. 84). Анализируя листки временной нетрудоспособности суд приходит к выводу, что они предусматривают нахождение ответчика на амбулаторном лечении и ее периодические явки к специалисту по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО1 посещала специалиста 09.04.2018, 24.04.2018, 03.05.2018 в медицинском учреждении, а также тот факт, что она лично подала ходатайство об отложении дела в день судебного заседания (24.04.2018), суд полагает, что ответчик не доказала фактическую невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Суд откладывал рассмотрение дела и объявлял перерыв с тем, что бы соблюсти права ответчика, вместе с тем, ответчик за указанный период времени не нашел возможности принять участие в судебном заседании лично или через представителя, к которому мог обратиться, зная о рассмотрении дела с 09.04.2018. Срок, представленный судом ответчику, суд полагает достаточным (с 09.04.2018 – дата первого судебного заседания; 03.05.2018 – дата рассмотрения дела). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77; 79).

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а также, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2016 по делу № 2-5258/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 6 127 533, 40 рублей, в том числе: 5 388 299,98 рублей – задолженность по основному долгу; 681 472,55 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 57 760,87 рублей – неустойка; судебные расходы в размере 40 891,10 рублей, а всего 6 168 424,50 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 562 400 рублей» (л.д.58-60).

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленного Управлением Росреестра по Омской области, следует, что 06.08.2014 данная квартира приобретена ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 (л.д. 33-35). Квартира приобреталась в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес> не была реализована на торгах, ПАО «Сбербанк России» принято решение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 27-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 94 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-57).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области и копии лицевого счета квартиросъемщика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21). Суд учитывает, что в официальной архивной справки 1/1664, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области в отношении ФИО2 в номере дома «№» содержится опечатка, действительным считать номер дома «№» (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предметом залога, в настоящее время принадлежит на праве собственности залогодержателю - ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

С учетом изложенного каких-либо исключений в отношении жилищных прав ответчиков законом не установлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не доказано наличие у них оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением, переход права собственности к ПАО «Сбербанк России» также не оспорен.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к выводу о том, что права владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиков прекратились в связи принятием ПАО «Сбербанк России» не реализованного имущества.

В связи с возникновением у ПАО «Сбербанк России» права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, при отсутствии достигнутого ответчиками с новым собственником соглашения о порядке владения и пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилищных прав в отношении <адрес> не имеется.

Поскольку законные правовые основания для сохранения у ответчиков жилищных прав в отношении жилого помещения отсутствуют, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 (л.д. 4). Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 98,103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, возмещению подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Поскольку солидарными должниками по заявленным требованиям ответчики не являются государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях, то есть по 2 000 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2018.