Решение № 2-2007/2021 2-2007/2021~М-10958/2020 М-10958/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2007/2021

№2-2007/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в размере % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС г.р.з. № и мотоцикла марки ТС2 г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ТС г.р.з. №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена независимая техническая экспертиза. Страховое возмещение составило 330000,00 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В ответ на претензию был дан отказ.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам, просил взыскать неустойки из расчета по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, установил следующее.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС г.р.з. № и мотоцикла марки ТС2 г.р.з. №(л.д.126-27). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ТС г.р.з. №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра №. Проведена экспертиза. Согласно выводам экспертов в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения(л.д.9-25, 64-86).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказываниями.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу

Определением суда от 26.02.2021г., для правильного разрешения настоящего спора, по делу была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза (л.д.93-94).

Согласно выводам экспертов ООО «КЭТРО» в экспертном заключении №, заявленные повреждения на мотоцикле марки ТС2» не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, данные повреждения не могли быть получены в условиях одного ДТП при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и являются результатом накопительного характера, полученные при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.127-160).

С учетом изложенного суд находит требование о взыскании страхового возмещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 55 Постановления ПВС РФ, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку как при проведении независимой экспертизы страховщиком, так и в холе судебной экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным было рассмотрено требование истца и также было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. У суда нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, а также выводы судебной экспертизы, поскольку они содержат ответы на поставленные судом вопросы, категоричны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производны от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу были возложены судом на истца, оплата произведена не была, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 40 000руб.(л.д.124-126)

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу(заключение эксперта № – 40 000(сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года