Решение № 2-767/2025 2-767/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-767/2025

УИД 16RS0№-67

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобильный Спасатель» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Спасатель» о взыскании суммы денежных средств по абонентскому договору в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, взыскании неустойки предусмотренную статьями 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АА00000934, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки «Haval Jolion», 2023 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора итоговая стоимость автомобиля составила 2 127 523 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 как заемщику автокредит на сумму 2 364 914,44 рублей.

В этот же день между ООО «Автопомощь» и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора SSU001160.

Стоимость услуги составила 190 000 рублей, денежные средства перечислены ответчику.

ФИО4 в данных услугах не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 190 000 рублей, которое оставлено без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Автомобильный Спасатель» на ООО «Автопомощь».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц – АО «ТБанк», ООО «Армада-Авто»

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель в своем заявлении просила рассмотреть дело без их участия, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представители третьих лиц - АО «ТБанк», ООО «Армада-Авто» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Изучив материалы дела, заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АА00000934, в соответствии с которым истец приобрел автотранспортное средство марки «Haval Jolion», 2023 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора итоговая стоимость автомобиля составила 2 127 523 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 как заемщику автокредит на сумму 2 364 914,44 рублей.

В этот же день между ООО «Автопомощь» и ФИО1 был заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» тип договора – смешанный, вид сервисной программы GOLD, номер договора SSU001160.

Стоимость услуги составила 190 000 рублей, денежные средства перечислены ответчику.

Согласно пункту 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться Исполнителем посредством третьих лиц (агентов) при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется.

Пунктом 6 договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф.

Из абонентского договора следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания сервисной программы GOLD с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (<адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора)/Зарядка электромобиля, эвакуатор с места ДТП/Манипулятор для электромобиля с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС/Манипулятор для электромобиля, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление возврате денежных средств в размере 190 000 рублей, которое оставлено без исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора 190 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (190 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 3 лет.

Доказательств того, что информация о правилах оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://кобренд.аварком.рф представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 190 000 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в силу чего требование о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № АПМ-317-2024/КЗН, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Договоров на абонентское обслуживание и договоров о оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (Далее- Договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее по тексту –ТС).

Согласно отчету агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № SSU001160, сумма оказанной услуги составляет 190 000 рублей, из которых 153 900 рублей сумма вознаграждения агента, 36 100 рублей сумма, причитающаяся принципалу, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах денежные средства подлежат взыскаию в пользу истца исходя из пропорциональной части перечисленных денежных средств с ИП ФИО2 в размере 153 900 рублей, с ООО «Автопомощь» в размере 36 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 5000 рублей, с ООО «Автопомощь» в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено требование о снижении суммы штрафа, вместе с тем доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик ООО «Автопомощь», в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в размере 79 450 рублей (153 900 + 5000)/2), с ООО «Автопомощь» в размере 20 550 рублей (36 100 + 5000)/2),

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7148 рублей, с ответчика ООО «Автоподдержка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возврата уплаченных по договору № SSU001160 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 550 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возврата уплаченных по договору № SSU001160 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 450 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 501 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.