Решение № 2-163/2018 2-163/2018 (2-4604/2017;) ~ М-2411/2017 2-4604/2017 М-2411/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

в окончательной форме 07.05.2018

Дело № 2-163/2018

20.03.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 798 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14,9 % годовых. Ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредиту в общем размере 817 881 руб. 47 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, оспорила исковые требования по праву и по размеру, представила письменные пояснения правовой позиции ответчика. Заявил о несоразмерности неустойки в сумме 95 740,16 руб. по расчету истца. Полагал, что комиссия на сумму 297,13 руб. начислена необоснованно, поскольку в договоре условие о комиссии отсутствует. Просил снизить штрафные проценты на сумму 421,83 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность, - на 155,48 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 798 000 рублей 00 копеек на основании кредитного договора на потребительские цели на срок 60 месяцев, по процентной ставке 14,9 % годовых, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом. Погашение кредита и уплата начисленных процентов, на основании п. 1.7 и 1.10 договора, производятся ежемесячно по 10-м календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 18 943 руб. При этом в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 1416).

22 мая 2012 года кредит был зачислен на текущий счет ответчика № 40817810650020061561, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-40).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 12 октября 2016 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № 40817810650020061561.

По расчету истца на 18 ноября 2016 г. просроченная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 817881,47 рублей, в том числе:

- основной долг – 530 012,38 руб.;

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 51 577,35 руб.;

- штрафные проценты – 95 740,16 руб.

- текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 140 551,58 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Ответчик просит снизить размер процентов на просроченную задолженность на 155,48 коп., штрафные проценты на 421,83 руб. Расчет данных сумм не представлен, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить расчет. При таком положении суд не усматривает оснований для снижения процентов на просроченную задолженность. Вопрос о снижении штрафных процентов подлежит рассмотрению при решении ходатайства о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

Одновременно с этим, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика относительно незаконности взыскания банком сумм комиссии, взимание которой не предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно выписке по счету ответчика, банком были начислены следующие суммы комиссии за пользование кредитом:

- 29.08.2012 – 57,46 руб.,

- 04.10.2012 – 59,67 руб.,

- 26.10.2012 – 60,00 руб.,

- 27.06.2013 – 60,00 руб.,

- 16.10.2013 – 0,58 руб.,

- 08.11.2013 – 59,42 руб.

Таким образом, банком в период действия кредитного договора с заемщика была взыскана сумма комиссии в размере 297,13 руб. Суд полагает возможным вычесть указанную сумму из общей задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу банка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить неустойку до ставки рефинансирования, что составит за аналогичный заявленному истцом период 6 127,67 руб. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, наличие у ответчика обязательств по уплате ипотечного кредита и ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафных процентов, составляющих неустойку за просрочку нарушения обязательства по возврату кредита, с 95 740,16 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме: 530 012,38 руб. + 51 577,35 руб. + 80 000 руб. + 140 551,58 руб. – 297,13 руб. = 801 844 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 11 376 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 801 844 руб. 18 коп., возврат госпошлины 11 376 руб. 00 коп., а всего: 813 220 (восемьсот тринадцать тысяч двести двадцать) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова