Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-703/2017

Дело <...>а-703/2017

Дело <...>а-703/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 31 августа 2017 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Буркова О. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, должник ФИО2,

установил:

акционерное общество АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя за период с <дата> по <дата>.

<дата> Банком в отдел судебных приставов предъявлен исполнительный документ <...>, выданный <дата> мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района, о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу Банка. На момент возбуждения исполнительного производства должник достигла пенсионного возраста, ввиду чего <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, денежные средства в рамках исполнительного производства на счёт Банка не поступают. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), претендует на удовлетворение административного искового заявления.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Административным истцом оспорено бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> на основании судебного приказа <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Лангепасского судебного района о взыскании кредитной задолженности в размере 171 557,61 рублей с должника ФИО2 в пользу Банка (л.д. 67, 71).

В материалы административного дела отделом судебных приставов по г. Лангепасу не представлена справка о дате передачи указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от 12 июля 2017 года следует, что указанное выше исполнительное производство на указанную дату было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 103).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с <дата> по <дата>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, незаконные и необоснованные. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец не оспаривает.

Вместе с тем следует отметить, что согласно представленных в материалы дела письменных доказательств судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 выполнила все необходимые действия.

Так, <дата> направлен межведомственный запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО4 (л.д. 83), по результатам которого 07 августа 2016 года поступил ответ о том, что должник не работает. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника ФИО6

Также, 06 августа 2016 года направлены запросы в банки о наличии денежных средств должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 73).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Далее, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 88), которое направлено взыскателю <дата> (л.д. 62). Также, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата> подтверждается факт направления в адрес взыскателя документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>, в числе которых постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д. 58, 65).

Таким образом, пункты 3 и 4 заявленных требований административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, административный истец претендует на удовлетворение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <дата> о распределении денежных средств, в ходе исполнения сводного исполнительного производства, с должника ФИО2 удержаны денежные средства, которые в свою очередь зачислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов <дата> и <дата>, при этом вопрос распределения удержанных денежных сумм между взыскателями должника ФИО2 разрешался судебным приставом-исполнителем ФИО1 уже за пределами вышеуказанного пятидневного срока перечисления этих средств взыскателю (л.д. 108-112).

Доказательств, подтверждающих конкретную дату перечисления денежных средств взыскателю, в материалы дела не представлено, однако нарушение установленного законодателем срока очевидно и без таковых, ввиду чего заявленные в данной части требования административного истца, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск акционерного общества АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маевской ФИО7, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя за период с <дата> по <дата>, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Маевскую ФИО8 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов акционерного общества АО «ОТП Банк», о чём уведомить взыскателя в письменном виде в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного общества АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Буркова О. А.