Апелляционное определение № 02А-0852/2025 33А-0125/2026 33А-125/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья: фио дело № 33а-125/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0852/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, ссылаясь на то, что решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года (Протокол № 10) о призыве на военную службу; решение призывной комиссии адрес от 14 мая 2025 года (протокол № 29) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 являются незаконными, поскольку приняты без учета фактического состояния здоровья административного истца, без его направления на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение реестрового списка. Кроме того, полагает необходимым обязать Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить ФИО1 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии Московского городского суда явился представитель административного истца по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее безосновательность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, возражения представителя административных ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено районным судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 14 февраля 2020 года.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года (Протокол №10) ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3».

По заключению врачей-специалистов ФИО1 поставлен диагноз: «Хронический тонзилит, стадия субкомпенсации; Двухстороннее плоскостопие II ст. без нарушения функции; Алиментарное ожирение I ст.», относящийся к п.п. 13 «е», 68 «г» графы 1 ст.24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565.

Не согласившись с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес с диагнозом и категорией годности, призывником ФИО1 подана жалоба для проведения контрольного медицинского освидетельствования медицинской комиссией субъекта (адрес) по выявленным у него заболеваниям.

Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

14 мая 2025 года в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование, которое установило, что заключение медицинской комиссии и категория годности «Б-3» выставлена неверно и после проведения контрольного-медицинского освидетельствования, с учетом диагноза призывника ФИО1 «Хронический тонзилит, стадия субкомпенсации; Двухстороннее плоскостопие II ст. без нарушения функции; Алиментарное ожирение I ст.», утверждена категория годности «Б-3» (протокол №31 от 25.11.2025), согласно медицинскому заболеванию. Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве в ВС РФ призывника ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение Призывной комиссии адрес принято в рамках полномочий, установленных п. «а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.

Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. Сомнения в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности отсутствуют.

Как следует из материалов личного дела, в медицинских учреждениях реестрового списка ФИО1 с указанным выше медицинским диагнозом, на которое он ссылается в обоснование заявленных требований, не наблюдался, на стационарном лечении (обследовании) в течение 6-ти месяцев, предшествующих оспариваемому решению, в связи с наличием какого-либо заболевания, препятствующего несению воинской обязанности либо являющегося основанием для освобождения от призыва на воинскую службу, не находился.

Медицинское освидетельствование административного истца проведено, с учетом жалоб административного истца и данных ЕМИАС, в полном объеме и включало в себя, в том числе контрольное медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, показания которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

К статье 68 п. «гадрес болезней относятся: Плоскостопие и другие деформации стопы: г) при наличии объективных данных без нарушения функций, предусматривающие определение категории годности «Б-3».

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года, утвержденное решением Призывной комиссией адрес от 14 мая 2025 года, которым ФИО1 признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3», принято уполномоченным органом, в установленном порядке, в соответствии с его компетенцией, соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прав административного истца не нарушает, его правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно материалам личного дела призывника, диагноз «Хронический тонзилит, стадия субкомпенсации; Двухстороннее плоскостопие II ст. без нарушения функции; Алиментарное ожирение I ст.» не является основанием для освобождения от прохождения военной службы.

Заболевания, обнаруженные у ФИО1, отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи