Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-759/2023;)~М-645/2023 2-759/2023 М-645/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-759/2023

61RS0059-01-2023-000815-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участие истца ФИО1,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.08.2022 года в отношении ПАО "Сбербанк" Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области был составлен протокол №167/22/61922-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела явилось его обращение о нарушении прав в части нарушения прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением ГУ ФССП по РО от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении №101/61/2022 ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу вышеназванное решение Арбитражного суда от 02.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк" привлечено к ответственности за несоблюдение требований закона №230-ФЗ (пп."а", "б" п.3 ч. 3 ст. 7), что привело к нарушению прав и законных интересов Истца.

Согласно пп."а", "б" п.3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: п. "а"- более одного раза в сутки, п. "б" – более двух раз в неделю.

Ответчик осуществлял взаимодействие с Истцом посредством телефонных переговоров за период с 28.04.2022 года по 30.04.2022, через абонентский номер, принадлежащий Истцу, указанный им при заключении кредитного договора, более двух раз в неделю.

Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, именно право на надлежащее качество оказываемой услуги – а именно право на соответствующие закону действия по взысканию простроченной задолженности.

В результате действий ответчика истцу, инвалиду второй группы, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он пережил сильнейший стресс, из-за частых звонков и сообщений, у него повысилось и без того высокое давление, была постоянная бессонница, чувство тревоги не покидало его, он испытывал огромные моральные страдания.

26.10.2023 года Истец обращался в ПАО "Сбербанк" с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Согласно ответу от 02.11.2023 года ПАО "Сбербанк" нарушений со своей стороны не выявил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачев С.В. полагал, что исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить, в части определения размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности размера денежной компенсации причиненному истцу морального вреду.

Ответчик ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания своего представителя не направил, согласно письменным возражениям на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо ГУ ФССП России по Ростовской области - извещены надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" 23.12.2013 года заключен кредитный договор №28679682 на сумму 465 000 руб. сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым выпущена кредитная карта (контракт № 528-Р-2189325500).

ПАО "Сбербанк" с целью взыскания просроченной задолженности, в нарушение пп."а","б" п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по его абонентскому номеру. Должностным лицом Управления ФССП по Ростовской области 03.08.2022 года составлен протокол №167/22/61922-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУ ФССП по Ростовской области от 25.08.2022 года ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 70 000 руб.

Решением арбитражного суда по делу №А53-31069/2022 от 02.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Управлению ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А53-31069/2022 15АП-23004/2022 вышеназванное решение Арбитражного суда от 02.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Истец обращается в суд с исковыми требованиями, указывая, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями ПАО "Сбербанк" в связи с тем, что работники банка осуществляли по несколько раз в день звонки на его абонентский номер с требованием погасить задолженность по кредитным договорам. Указанными действиями ему причинен моральный вред, так как он, претерпевал серьезные физические и нравственные страдания. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Испытывал сильнейший стресс, из-за частых звонков и сообщений, у него повысилось и без того высокое давление, была постоянная бессонница, чувство тревоги не покидало его, он испытывал огромные моральные страдания.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 и 2 ст.6 ФЗ №230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, а также посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено, и подтверждено судебными актами, что ПАО "Сбербанк" в целях возврата задолженности по кредитному договору осуществлял взаимодействие с Истцом посредством телефонных переговоров за период с 28.04.2022 года по 30.04.2022, через абонентский номер, принадлежащий Истцу, указанный им при заключении кредитного договора, более двух раз в неделю, а именно: 28.04.2022 в 18:08:27; 29.04.2022 в 13:59:00; 30.04.2022 в 10:03:19, чем были нарушены требования п.п."а, б" п. 3 ч.3 ст.7 ФЗ N230 от 03.07.2016., что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению суда, необоснованные частые звонки на телефонный номер истца, в нарушение положений закона, с требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что звонки с требованием возврата задолженности по кредиту поступали истцу ФИО1 с нарушением требований закона, которым установлен предел количества телефонных звонков в рамках непосредственного взаимодействия с должником, суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк" нарушил неимущественные права ФИО1, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 оснований для обращения с указанным иском в суд несостоятелен в силу вышеизложенного. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и судебные постановления арбитражных судов вступили в законную силу и обязательны для суда, рассматривающего данное дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по отношению к истцу.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, поскольку в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, направленными на возврат просроченной задолженности, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании сильнейшего стресса, повышении давления, испытании чувства тревоги.

При этом довод ответчика о несоответствии требованиям разумности и обоснованности заявленных требований компенсации морального вреда, суд учитывает.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает разумной и справедливой компенсацию в сумме 23 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 г.

Судья С.В. Стуров