Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 июля 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 69 316,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 279,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 35 494,50 руб. под 30,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврат задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительская кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20 941,49 руб.

Судебным приказом мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области *** от **.**.**** с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в рамках кредитного договора *** от **.**.**** в размере 15 138,72 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 15 138,72 руб. указанной в судебном приказе *** от **.**.****.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность заемщика перед банком составляет 69 316,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 23 578,52 руб.; просроченные проценты – 3 856,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 130,46 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 181,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 569,48 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам, установленным главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также указав, что **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по спорному договору, который был отменен по заявлению должника **.**.****. После отмены судебного приказа в феврале 2024 года банк обратился в суд исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с ноября 2020 года, то есть предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой: просроченная ссуда - 2 186,82 + 2 251,95 + 2 302,97 + 2 362,92 + 2 430,92 = 11 535,58 руб. (сумма платежей по основному долгу согласно графику за указанный период); просроченные проценты - 301,91 + 236,78 + 185,76 + 125,81 + 57,62 = 907,88 руб. (сумма платежей по основному долгу согласно графику за указанный период); проценты по просроченной ссуде - 542,75 + 19,38 + 638,55 + 234,77 + 429,7 + 21,48 + 305,31 + 23,48 + 241,27 + 18,55 + 350,49 + 20,61 + 5 728,8 + 13 074,45 = 21 649,59 руб. (согласно расчету задолженности за указанный период таблица «проценты по просроченной ссуде», колонка «сумма процентов на просроченную задолженность»); неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду истец просит взыскать, как заявлено в исковом заявлении в сумме 2 181,59 руб. и 15 569,48 руб. Общая задолженность по кредитному договору составляет: 11 535,58 + 907,88 + 21 649,59 + 2 181,59 + 15 569,48 = 51 844,12 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту ее регистрации. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расценивается судом как надлежащее извещение, поскольку адресат за получением корреспонденции не явился.

Ранее ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, в обосновании заявления указала, что на основании судебного приказа *** от **.**.**** с ФИО1 было взыскано в счет уплаты задолженности 15 138,72 руб. Удержания производились ежемесячно с декабря 2020 г. по март 2021 г. в суммах: декабрь 2020 г. - 2 591,09 руб.; 1 478,42 руб.; январь 2021 г. - 2 754,37 руб., 1 875,78 руб.; февраль 2021 г. - 2 754,37 руб., 1 875,78 руб.; март 2021 г. - 1 085,94 руб., 739,54 руб., при этом указанные денежные средства не отражены в расчете к иску. Расчет остатка задолженности произведен неверно, без учета выплаченных сумм в размере 15 441,49 руб., также платеж, удержанный в декабре 2020 г. не учтен. Согласно расчету к иску по исполнительному производству на основании судебного приказа ФИО1 выплачено 87 29,84 руб. и проценты 581,31 руб., однако справка Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Иркутской области свидетельствует о том, что удержаны были все денежные средства в размере 15 441,49 руб., что и указано в тексте искового заявления. **.**.**** ФИО1 обратилась с заявлением к истцу о закрытии кредитного счета в связи с полным гашением кредита. В судебном приказе указано, что с ФИО1 взыскана оставшаяся задолженность по кредиту за период с **.**.**** по **.**.****, следовательно, начисление процентов в период с июля 2023 г. по **.**.**** неправомерно, поскольку вся сумма задолженности была полностью погашена в марте 2021 г.

Также указала, что согласно условиям кредитного договора, срок исполнения обязательств указан **.**.****, количество платежей - 18, минимальный обязательный платеж составляет – 2 314 руб., периодичность оплаты - ежемесячно. В исковом заявлении указано, что истец достоверно знал о наличии задолженности по указанному кредиту **.**.****, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек **.**.****. При этом в суд с исковым заявлением банк обратился в феврале 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, доводы ранее направленных возражений на иск, в котором указано на применение сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита **.**.**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита *** на следующих условиях: лимит кредитования - 35 494,50 руб.; срок предоставления кредита - 18 месяцев (547 дней); срок возврата кредита - **.**.****; процентная ставка - 20,9% (30,9%) годовых; количество платежей - 18; минимальный обязательный платеж -2 314,00 руб.

В пункте 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно 20% годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними, обязуется их соблюдать.

Согласно графику осуществления платежей по договору потребительского кредита ***, согласованным сторонами, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 2 637,73 руб. (последний платеж – 2 637,54 руб.), дата ежемесячного платежа – 01 число каждого месяца.

На основании п. 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору потребительского кредита *** от **.**.**** исполнило в полном объеме в соответствии с требованиями закона и условиями договора, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой заемщику ФИО1 был выдан кредит в размере 35 494,50 руб. Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15 138,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу **.**.****.

Как следует из сообщения ОСП по г. Братску и Братскому району от **.**.**** исполнительное производство ***-ИП, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа *** от **.**.**** о взыскании задолженности в размере 15 441,49 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» окончено **.**.****, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическое исполнение исполнительного документа, Исполнительный документ по гражданскому делу *** в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», на исполнении не находится, до настоящего времени не предъявлялся, что подтверждается программным комплексом «АИС ФССП России» г. Братск.

Из сообщения истца следует, что в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком **.**.**** было внесено 2 637,73 руб., **.**.**** - 2 488,73 руб., **.**.**** - 373,54 руб., **.**.**** - 1,48 руб., **.**.**** - 0,24 руб., **.**.**** – 5 473,93 руб., **.**.**** - 5 819,07 руб., **.**.**** - 4 146,77 руб. Задолженность по судебному приказу *** от **.**.**** погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 69 316,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 23 578,52 руб.; просроченные проценты – 3 856,71 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 130,46 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 181,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 569,48 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, при произведении расчета истцом учтены внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, при этом, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет остатка задолженности произведен без учета выплаченных сумм в размере 15 441,49 руб., платеж, удержанный в декабре 2020 г. не учтен, а также, что начисленные проценты в период с июля 2023 г. по **.**.**** неправомерны, поскольку вся сумма задолженности была полностью погашена в марте 2021 г., опровергаются материалами дела, поскольку судебным приказом *** от **.**.**** взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, тогда как в настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****. При этом, удержанные по судебному приказу *** денежные средства в сумме 15 138,72 руб., истцом при расчете задолженности по настоящему иску не учитывались, что следует из искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора потребительского кредита заемщик обязан в срок до 01 каждого месяца вносить платежи в счет уплаты основного долга по кредиту и уплаты процентов за его пользование в размере 2 637,73 руб. (последний платеж – 2 637,54 руб.).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере, определенном условиями договора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела ***, ПАО «Совкомбанк» **.**.****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 69 316,76 руб. На основании данного заявления **.**.**** временно исполняющим обязанности мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области - мировым судьей по 53 судебному участку Братского района Иркутской области выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от **.**.**** был отменен.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Братский районный суд Иркутской области **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - с **.**.****, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заявленные за период, предшествующий указанной дате – **.**.****, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** подлежат частичному удовлетворению в пределах сроков исковой давности за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31 916,20 руб., из них: 9 630,46 руб. - просроченная ссудная задолженность; 636,15 руб. - просроченные проценты; 21 649,59 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду.

При этом суд не соглашается в части исчисления срока исковой давности истцом и ответчиком, поскольку исходя из графика платежей, условий кредитного договора, расчета задолженности, принимая во внимание, что по платежам до **.**.**** срок исковой давности пропущен, дата возврата кредита определена **.**.****, ежемесячные платежи подлежат внесению по 01 число каждого месяца, согласно графику платежей на **.**.**** к погашению определена сумма основного долга 2 186,82 руб., следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** (3 дня) будет долг составляет 281,70 руб., на **.**.**** к погашению определена сумма основного долга 2 251,95 руб., **.**.**** - 2 302,97 руб., **.**.**** – 2 362,92 руб., **.**.**** – 2 430,92 руб., общая сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 9 630,46 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за период с **.**.**** по **.**.****, рассчитывается исходя из графика платежей, согласно которого на **.**.**** к погашению определена сумма процентов 301,91 руб., следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** (3 дня) будет составлять 30,18 руб., на **.**.**** размер процентов составлял 236,78 руб., **.**.**** – 185,76 руб., **.**.**** – 125,81 руб., **.**.**** – 57,62 руб., итого 636,15 руб.

Исходя из расчета задолженности по процентам по просроченной ссуде, за период с **.**.**** по **.**.**** (1205 дня), сумма просроченных процентов составила 21 649,59 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, рассчитанной до указанной даты (**.**.****) в размере 19 649,49 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 13 948,06 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 220,56 руб., задолженности по процентам по просроченной ссуде - 2 480,87 руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском по ним срока исковой давности.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, является завышенной.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1 000,00 руб. - по ссудному договору, 5 000,00 руб. - на просроченную ссуду.

В связи с чем, во взыскании задолженности по неустойке на просроченную ссуду и на остаток основного долга - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 279,50 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 337,51 руб.

Требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 941,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 37 916,20 руб., в том числе: 9 630,46 руб. - просроченная ссудная задолженность; 636,15 руб. - просроченные проценты; 21 649,59 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 5 000,00 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337,51 руб., всего взыскать 39 253,71 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии ***, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31 400,56 руб. (задолженность по просроченной ссуде – 13 948,06 руб., задолженность по просроченным процентам – 3 220,56 руб., задолженность по процентам по просроченной ссуде – 2 480,87 руб., неустойка по ссудному договору – 1 181,59 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 569,48 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 941,99 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 30.07.2024.