Решение № 2-3094/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3094/2018

Дело № 2-3094/2018

Изготовлено 17.09.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 41 691 рубль, неустойки в сумме 41 691 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 2 500 рублей, расходов на оказание услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 07.11.2017 года в городе Ярославле на ул. Урицкого у дома №54, по вине водителя автомобиля Тойота, г.р.з. №, ФИО3, транспортному средству истца – Рено дастер, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указано, что ответственность второго участника ДТП на момент ДТП не была застрахована (САО «ВСК» не подтвердило факт страхования автомобиля Тойота), истцу рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением ущерба. Истец направил страховщику письменную претензию, приложив полис страхования транспортного средства Тойота. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. С отказом страховщика истец не согласен, указывает, что государственный регистрационный номер ТС Тойота, вписанный в полис страхования, был изменен в результате купли-продажи ТС и постановки на регистрационный учет; ВИН-номер транспортного средства Тойота соответствует тому, что указан в полисе страхования САО «ВСК», в связи с чем у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска уточнил части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.12.2017 года по 13.09.2018 года в сумме 117 985 рублей 53 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Настаивал на применении судом заключения эксперта ООО «Натэкс». Указал, что страховщик имел возможность проверить полис страхования ТС Тойота, регистрационные действия с ним, тем более что полис страхования гражданской ответственности был представлен истцом страховщику. Вин-номер транспортного средства Тойота соответствует ВИН-номеру указанному в полисе страхования. Считал отказ страховщика незаконным.

Представитель ответчика в судебно заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, указал, что САО «ВСК» не акцептовало заявку СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховое возмещение, указав, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ номер № Ссылался на п. 86 ППВС РФ от 26.12.2017 года №58, указал на основания освобождения страховщика от ответственности вследствие непреодолимой силы или виновных действий потерпевшего. Также представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. ТС Тойота был приобретен ФИО4, зарегистрирован в ГИБДД, изменен его регистрационный номер, однако, изменения номера не были внесены в полис страхования ОСАГО, что и повлияло на отказ в выплате истцу страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу, не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.11.2017 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – Рено, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ТС Тойота на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, а именно в полисе страхования указан иной государственный номер ТС Тойота (№), чем в материале по факту ДТП (№).

Истец с отказом страховщика не согласен, направил письменную претензию, представил копию полиса страхования ТС Тойота.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в ответе страховщик ссылается на отказ страховщика САО «ВСК» в акцепте СПАО «РЕСО-Гарантия» заявки на выплату страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о незаконном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик имел возможность и должен был проверить представленные истцом сведения (полис страхования), сделать необходимые запросы, в том числе страховщику САО «ВСК», в ГИБДД с целью установления застрахованного ТС. Из материалов дела: полиса страхования, материала по факту ДТП, сведений, представленных по запросу суда из ГИБДД по ЯО, следует, что в ДТП участвовало ТС Тойота, которое на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК» (установлен единый ВИН-номер, перерегистрация транспортного средства при его покупке).

Действительно, в силу п.п. 8,9 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем, при поступлении к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления и приложенного полиса страхования, у последнего имелась возможность добросовестно проверить представленные сведения, направить дополнительные запросы в уполномоченные органы (ст. 30 ФЗ «ОБ ОСАГО»), что в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что формальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

При разрешении заявленных требований о возмещении ущерба, суд руководствуется представленными в обоснование его размера доказательствами (заключением) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Натэкс» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа 53 316 рублей, с учетом износа – 41 691 рубль). Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 2 500 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду не представлено альтернативного заключения, представленное истцом – не оспорено и не опровергнуто.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ, сравнительные характеристики ТС. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО5, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41 691 рубль, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период указанный в иске. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 845,50 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, удовлетворения основных требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика, поскольку именно такая сумма указана в расписке о получении денежных средств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 051 рубль в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 691 рубль, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 85 191 рубль.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина