Постановление № 1-140/2018 1-829/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/18

(Уголовное дело № №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Крутченко С.А.,

с участием: помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кулешова А.И., Каликинского Н.В.,

секретаря судебного заседания Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства существенными нарушениями процессуального законодательства, связанными с процедурой возбуждения уголовного дела, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе сформулированного обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники - адвокаты Кулешов А.И., Каликинский Н.В., а также государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения органом предварительного следствия установленного уголовно-процессуальным законом порядка возбуждения уголовного дела, не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, 28.02.2017 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23.09.2017 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено в окончательной редакции обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении 27.02.2017 года на незаконный сбыт наркотических средств общей массой не менее 21,81 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (т.2, л.д.154-159, 162-167).

По смыслу ст. 146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, следователь, в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, следователь приступает к производству следственных действий.

Как следует из материалов дела, по факту совершения указанного выше преступления уголовное дело не возбуждалось. Не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении иных лиц помимо ФИО1

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляются действия, связанные с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено без возбуждения в отношении него уголовного дела, отнесенного в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении него, но и в отношении ФИО1, поскольку подсудимые обвиняются в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выявленное судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии производства по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, не позволяет вынести никакого итогового судебного акта по делу, и является безусловным основанием для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ данного уголовного дела прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранение такого нарушения относится к компетенции органа предварительного расследования и прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении привлекаемых лиц.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении своей актуальности не утратила, суд оставляет указанную меру пресечения без изменения.

В связи с установлением допущенного органом предварительного следствия нарушения процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко