Решение № 2-385/2024 2-385/2024(2-8537/2023;)~М-7044/2023 2-8537/2023 М-7044/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца/представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика/представителя истца ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор изготовления комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам, в соответствии с заказом и эскизом, стоимостью 180 470 рублей. Предоплата составила 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть стоимости заказа была предусмотрена в рассрочку на 6 месяцев равными платежами. Всего им было оплачено 58 000 рублей. Кроме того, им произведена оплата услуг по замеру и подготовке эскиза в размере 2 000 рублей. По готовности мебель была доставлена в упакованном виде, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика была произведена распаковка мебели и сборка. В результате обнаружен некомплект кухонной мебели и выявлены недостатки, выражающиеся в несоответствии размерам мебели эскизу, качества отдельных элементов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием относительно оказания услуг ненадлежащего качества в период гарантийного срока. Требования не был удовлетворены. По результатам независимой экспертизы установлены недостатки выполненных работ. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать уплаченные по договору средства в размере 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы. Также просит обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз мебели.

ИП ФИО6 в рамках гражданского дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором указал, что обязательства по договору им были исполнены полностью, однако истец не произвел полную оплату. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору в размере 50 470 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, указав, что сборку мебели производил не работник ИП ФИО6, недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП ФИО6 обязался изготовить для ФИО5 кухонную мебель по индивидуальным размерам, стоимостью 180 470 рублей.

Срок выполнения работ в течении 60 рабочих дней с момент предоплаты работы, которые составляют 70 000 рублей. Замеры произведены представителем фирмы. Стоимость замеров и изготовления эскиза в размере 2 000 рублей оплачены истцом и не оспаривается ответчиком.

Предоплата оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отдельному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязалась произвести оставшуюся оплату в размере108 470 рублей в течении 6 месяцев равными платежами, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей, всего на 58 000 рублей.

Таким образом, в рамках оплаты по договору ФИО2 оплачено 128 000 рублей и 2 000 рублей на замеры и изготовление эскизов.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При сборке мебели истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Так, согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 выявлены несоответствия согласованному эскизному проекту следующих мебельных изделий: шкафа навесного, шкафа-пенала, шкафа над холодильником; комплект кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативной документации: отсутствие маркировочных данных, отсутствие инструкции по сборке и эксплуатации, отсутствие данных о наличии декларации соответствия ТП ТС; имеются производственные дефекты с сопутствующими дефектами, приобретенного характера, требующие многочисленных замен фасадов, крышек и другие.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями о возврате денежных средств, устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, так как ИП ФИО6 не устранил недостатки выполненной работы, суд считает требования ФИО5 о взыскании уплаченных по договору средств, а также выполненных работ по измерению и изготовлению эскиза в размере 130 000 подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования при этом удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявляет требования о взыскании неустойки из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 800 рублей.

Учитывая, что согласно абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО6 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей (130 000 + 130 000 + 20 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО5 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 6 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела на оплату стоимости услуг эксперта в размере 15 800 рублей, а также на оплату юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 уплаченную по договору сумму в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 30 800 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить за собственный счет демонтаж и вывоз из квартиры ФИО5, по адресу: <адрес>, кухонную мебель, переданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 400 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024 года.