Решение № 2-2040/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-403/2020~М-239/2020

Дело № 2-2040/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000223-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 ноября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2012 на основании заявления ответчика между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.08.2014 по 18.12.2019 в размере 1691670,70 руб.

ПАО «Московский Кредитный Банк», со ссылкой на ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою истца задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 за период с 27.08.2014 по 18.12.2019 в размере 1691670,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16658,35 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно с 27.08.2014, а в суд с настоящим иском он обратился только 30.01.2020. Истец имеет право предъявлять требования только в пределах срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты от 25.10.2012 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 659340,66 руб. под 25,00% годовых (полная стоимость кредита 28.06% годовых) на срок по 27.09.2017 включительно. В свою очередь заемщик обязалась исполнить свои обязательства по кредитному договору, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о заключении брака от 14.01.2017 следует, что ФИО2 14.01.2017 заключила брак с ФИО, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО3.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете в установленные сроки, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении, графике платежей, уведомлении, кредитном договоре, анкете-заявлении, тарифах, заявлении на страхование, расписке с получении банковской карты.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащими условиями кредитного договора Банк направил в адрес ответчика уведомление от 18.10.2019 №, в котором потребовал погасить задолженность по кредитному договору не позднее 18.11.2019, а также о расторжении кредитного договора в случае непогашения задолженности в установленный срок.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2012 за период с 27.08.2014 по 18.12.2019 составляет 1691670,70 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 451927,27 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 159501,33 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 383671,81 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 696570,29 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № от 25.10.2012 кредит был предоставлен ответчику ФИО1 на срок по 27.09.2017 включительно, с уплатой ежемесячных платежей согласно Графика платежей, первый платеж (дата списания денежных средств) 27.11.2012 в размере 19144 руб., последний платеж (дата списания денежных средств) 27.09.2017 в размере 57,79 руб.

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту от ответчика ФИО1 поступил 09.02.2015. Следующей платежной датой по кредитному договору, согласно Графика платежей, являлась дата – 27.02.2015, расчет задолженности по иску произведен истцом за период с 27.08.2014.

В назначенную Графиком платежную дату – 27.02.2015, денежные средства от заемщика не поступили, следовательно, с указанной даты 27.02.2015 Банку стало известно о нарушении своего права по кредитному договору № от 25.10.2012.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять с 23.01.2020 (штамп на почтовом конверте), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 23.01.2017.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности размер основного долга ФИО1 составляет 123642,93 руб., просроченные проценты по срочной ссуде составляют 10121,11 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде составляют 89768,15 руб. (123642,93 х 1060 дней / 365 дней х 25%), штрафная неустойка по просроченной ссуде составляет 1310615,06 руб. (123642,93 х 1060 дней х 1 %).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного выше Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере 1310615,06 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 100% суммы основного долга, т.е. до 123642,93 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности и с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6671,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 за период с 23.01.2017 по 18.12.2019 (включительно) в размере 347175,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 123642,93 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в размере 10121,11 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 89768,15 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 123642,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 04.12.2020