Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000782-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерепаско ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СДС». Виновником ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № – ФИО4, автогражданская ответственность которой застраховании в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. 31.01.2019 автомобиль был предоставлен на осмотр, после чего страховая выплата произведена не была, направление на ремонт не выдано. Для определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 300 рублей, стоимость услуг эксперта 2 500 рублей. 21.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и стоимости расходов на экспертизу. Однако не выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате не получил. 08.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа получено не было. Просит суд взыскать с ООО СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей. расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 по 22.04.2019 из расчета 763 рубля в день по день вынесения решения.

Истец ФИО1. представитель ответчика ООО СК «СДС», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила требования. С учетом выплаченного ответчиком 23.04.2019 страхового возмещения в сумме 67 656 рублей, просила суд взыскать с ООО СК «СДС» штраф в размере 50% от 67 656 рублей, неустойку за период с 21.02.2019 по 22.04.2019, из расчета 675,56 рублей в день в сумме 41 270 рублей, расходы на экспертизу 2 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы морального вреда, штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также применении положении ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2019 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО4. Виновником ДТП была признана ФИО4 Обстоятельства причинения ФИО4 ущерба владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения подтверждаются сведениями по транспортным средствам и участникам ДТП от 31.01.2019 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-235), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 300 рублей.

После подачи ФИО1 искового заявления в суд (22.04.2019), 23.04.2019 ответчик ООО СК «СДС» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 67 656 рублей.

С указанной выплатой истец согласился, уточнил требования, однако просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 01.02.2019.

23.04.2019 ООО СК «СДС» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 67 656 рублей (платежное поручение л.д.54).

Учитывая, что страховое возмещение ответчик выплатил за пределами установленного Законом срока, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составит за период с 21.02.2019 (21 день со дня получения заявления) по 22.04.2018 (23.04.2019 произведено страховое возмещение) 67 656 рублей х 1% х 61 день = 41 270,16 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 09.04.2019 (л.д.24-26), выплата же страховой компанией произведена только 24.04.2019 после подачи искового заявления в суд, то есть установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" десятидневный срок рассмотрения претензии, ответчиком был нарушен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения 67 656 рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Размер штрафа составит 38 828 рублей (67 656 х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере, требуемом истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, размер штрафа – до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг: 5 000 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде (квитанция л.д.30, договор л.д.31).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 20 000 рублей до 12 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей (квитанция л.д. 12, оригинал квитанции направлен ответчику л.д.25,26).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности – 1 700 рублей – подлинник доверенности имеется в материалах дела (л.д.85).

Из текста доверенности следует, что такая доверенность выдана представителю истца с правом представлять его интересы и вести его дела исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.01.2019. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1 738 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерепаско ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дерепаско ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на экспертизу 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-707/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.