Решение № 2А-3765/2024 2А-3765/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-3765/2024

Дело № 2А – 3765/2024

45RS0026 – 01 – 2024 – 002047 – 22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.В.,

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, прокуратуре Курганской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, прокуратуре Курганской области о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, возложении обязанности произвести действия.

В обоснование административного иска указано, что ранее на рассмотрении в прокуратуре Курганской области находилось обращение ФИО1 о привлечении ио. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. от 06.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ио. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением ио. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2023, решением судьи Курганского областного суда от 26.06.2023, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 указанные определение и решение оставлены без изменения.

Ранее определение и решение направлялись ФИО1 посредством электронной почты и 04.04.2023 на бумажном носителе.

Надлежащим образом, заверенные копии определения и решения были направлены ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вместе с жалобой.

ФИО1 намерен обжаловать определение заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. от 06.03.2023 и решением ио. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 определение от 06.03.2023 в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем обратился в прокуратуру Курганской области с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии определения и решения.

23.01.2024 в адрес ФИО1 поступил ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, которым отказано в направлении копий документов, со ссылкой на отсутствие в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы, регламентирующей порядок направления процессуальных решений и указания на то, что ранее заверенные копии определения и решения уже направлялись в адрес заявителя.

Полагает, что действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в направлении копий процессуальных документов ограничивают его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Просит суд признать незаконными действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, возложить обязанность повторно рассмотреть обращение, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, обоснование оставил прежним.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно письменного отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административным иском не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что 03.02.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением о проведении проверки и привлечении ио. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2023 определением заместителя прокурора Курганской области Бондарева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ио. заместителя директора Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Определение направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почтой.

09.03.2023 ФИО1 подана жалоба на имя прокурора Курганской области Назарова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.03.2023 решением ио. прокурора Курганской области Иньшакова А.А. от 16.03.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Решение направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почтой.

04.04.2023 заверенные копии определения и решения на бумажном носителе направлены в адрес ФИО1 по его запросу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решение от 16.03.2023 являлись предметом судебного рассмотрения.

18.04.2023 решением судьи Курганского городского суда Курганской области Степановой О.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решение от 16.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

26.06.2023 решением судьи Курганского областного суда Менщикова С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023, решение судьи Курганского городского суда от 18.04.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, к жалобе приложил заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и решения от 16.03.2023 (пункт 2 приложения).

14.12.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкиной А.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023, решение судьи Курганского городского суда от 18.04.2023, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 26.06.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

07.01.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением о направлении в его адрес надлежаще заверенных копий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023, с целью реализации права на подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

23.01.2024 ФИО1 поступил ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2, которым отказано в направлении копий документов, со ссылкой на отсутствие в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы, регламентирующей порядок направления процессуальных решений и указания на то, что ранее заверенные копии определения и решения уже направлялись в адрес заявителя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован перечень документов, который должен быть приложен к жалобе, протесту.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 287-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Таким образом, действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении противоречат действующему законодательству и нарушают права ФИО1 на обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, права последнего подлежат восстановлению путем возложения на прокуратуру Курганской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о направлении в его адрес надлежаще заверенных копий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023, решение от 16.03.2023.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен, с прокуратуры Курганской области подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, по не направлению копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Возложить обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о выдаче и направлении копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Взыскать с прокуратуры Курганской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова