Решение № 12-62/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 07 мая 2018 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от <дата обезличена><№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от <дата обезличена><№> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что <дата обезличена> на территории «Национального парка «Башкирия» (особо охраняемой природной территории федерального значения), находился на льду Нугушского водохранилища без разрешительных документов на посещение территории Национального парка «Башкирия» и занимался подледным ловом рыбы на удочку, чем нарушил положения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> должностными лицами ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе не указано место его составления, записано контора НП «Башкирия» без названия населенного пункта. В постановлении описано событие, но не указано, какое административное правонарушение он совершил, а также неверно указано на смягчающее обстоятельство в виде его раскаяния. В объяснениях он записал, что разрешительные документы оставил в машине и поэтому сразу не предоставил. Полагает, что он не обязан постоянно носить с собой квитанции об оплате сбора за посещение национального парка. Просит признать протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> недопустимым доказательством, постановление <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что <дата обезличена> в 11.30 часов при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО2 и остальных двух человек из его группы отсутствовало разрешение на посещение территории национального парка. Разрешение было выдано администратором базы отдыха ООО «Лесная сказка» ФИО3 примерно в 14.15 часов, то есть после обнаружения административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений не заявил, разрешительные документы не предъявил, молча забрал копию постановления и ушел.

Свидетель ФИО3 показала, что работает администратором базы отдыха ООО «Лесная сказка». <дата обезличена> с утра ФИО2 и двое человек из его группы воспользовались платными услугами снегохода, оказываемыми базой отдыха. Работник ООО «Лесная сказка» ФИО4 увез их на снегоходе на Нугушское водохранилище рыбачить. За разрешением на посещение национального парка они обратились к ней только после обеда, примерно в 14.15 часов. Время выдачи разрешения она не фиксировала. Разрешение группе из трех человек выдано на имя ФИО5 В эту группу входил ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что работает заместителем директора ООО «Лесная сказка». <дата обезличена> ФИО2 с друзьями приехал рыбачить на Нугушское водохранилище. О своем приезде ФИО2 предупреждал накануне. Он должен был выписать ФИО2 и остальным членам его группы разрешительные документы, а потом только предоставить услуги снегохода. Однако этого он сделал. ФИО2 не виноват, так как думал, что разрешение на посещение территории национального парка у него имеется. После составления протокола об административном правонарушении разрешение было выдано на имя ФИО5

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11.30 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, за нахождение в границах НП «Башкирия» во время подледного лова рыбы на Нугушском водохранилище без разрешительных документов на посещение особо охраняемой природной территории.

Также в материалах дела имеется выданное на имя ФИО5 разрешение на посещение территории национального парка «Башкирия» группе из 3 человек сроком <дата обезличена>, способ передвижения – снегоход.

Из объяснений администратора ООО «Лесная сказка» ФИО6 следует, что данное разрешение выдано группе из 3 человек, в которую входил ФИО2

Время выдачи разрешительного документа какой-либо отметкой не зафиксировано. Оценка данному разрешению должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана.

Допрошенный в суде работник ООО «Лесная сказка» ФИО4 пояснил, что ФИО2 и остальные члены его группы не виноваты, так как перед тем как увезти их на снегоходе на Нугушское водохранилище, он обязан был оформить им разрешение, но не сделал этого. ФИО2 предполагал, что разрешительные документы были выписаны в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах выводы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории особо охраняемой природной территории, являлись преждевременными.

Учитывая, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства события административного правонарушения и не устранены сомнения в виновности ФИО2 в его совершении, судья находит необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от <дата обезличена><№> о назначении ФИО2 наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова.

...

...