Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-898/2021 М-898/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-970/2021

Дело № 2-970/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Смышновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика открыло последнему счет и представило заемщику кредитную линию посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита 205 000 руб. под 23,9% годовых по эмиссионному контракту № от 30.04.2019, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 20.04.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 259 490 руб. 55 коп., включающая: просроченный основной долг – 204 959 руб. 97 коп., просроченные проценты – 40 367 руб. 63 коп., неустойка – 14 162 руб. 95 коп., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 91 коп.

Вынесенный 15.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 03.02.2021.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых полагал последние не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что признает исковые требования в части основного долга, с требованиями о взыскании неустойки и процентов по договору не согласна. Пояснила, что получала кредитную карту и заключала соответствующий договор с банком, карту использовала, осуществляя как безналичные платежи, так и со снятием наличных денежных средств. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям ответчика, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку банком не указано на какой срок был заключен договор, не представлены рассчитанные проценты с применением льготного периода, считает, что банк применил проценты в льготном периоде, не соблюдая заключенный договор, полагает, что банк вправе предъявить только требования о взыскании суммы задолженности в размере основного долга, считает незаконным списание денежных средств со счета дебетовой карты в счет погашения кредита, поскольку распоряжение на списание денежных средств она не давала, просит учесть тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 03.02.2021 судебный приказ от 15.10.2020 по гражданскому делу №2-3592/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте MasterCard №№ и расходов по оплате государственной пошлины отменен по заявлению должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 30.04.2019 и подписанием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты по эмиссионному контракту №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания Индивидуальных условий.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Памятки по безопасности, Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 30.04.2019 с лимитом кредита 205 000 руб. под 23,9% годовых, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 12 Индивидуальных условий. При получении кредита ответчик согласился с указанным условием договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты Gold MasterCard №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Как следует из расчета задолженности ответчик ФИО1, начиная с 12.09.2019, периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 12.08.2020 с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2021 составляет 259 490 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 204 959 руб. 97 коп., просроченные проценты – 40 367 руб. 63 коп., неустойка – 14 162 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка по состоянию на 20.04.2021, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение по смыслу ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ не может быть принята в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.

Доводы ответчика о незаконном начислении процентов в льготный период использования кредитной карты, суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитного договора по эмиссионному контракту № от 30.04.2019 с ПАО «Сбербанк России» путем написания заявления (оферты) в Банк на получение кредитной карты и заключение договора банковского счета, ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с данным договором стороны договорились, что размер процентов за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Проверяя указанный довод судом был истребован отчет по банковской карте ответчика, согласно которому ФИО1, пользуясь кредитной картой, осуществляла, как безналичный, так и наличный расчет, в том числе со снятием денежных средств в банкомате.

При этом согласно п. 2.33 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» льготный период (Льготный период кредитования) – период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты, осуществляется на льготных условиях. Льготный период начинается с даты, следующей за датой отражения операции по Счету в Отчетном периоде и заканчивается Датой платежа, указанной в Отчете за соответствующий Отчетный период. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, по безналичным переводам через Сбербанк Онлайн на счета выпущенных Банком дебетовых карт, идентифицированных как совершенные в казино, на тотализаторах, с целью покупки on-line игр, иностранной валюты, криптовалюты, дорожных чеков, лотерейных билетов, ценных бумаг, на суммы переводов в пользу страховых компаний, паевых фондов, ломбардов, на электронные кошельки, на суммы безналичных переводов на счета, открытые в сторонних банках.

К операциям в торгово-сервисной сети приравниваются: операции оплаты услуг через устройства самообслуживания сторонних организаций; операции с использованием реквизитов карты/NFC-карты, включая оплату товаров и услуг через сеть Интернет; перации оплаты услуг через Устройства самообслуживания Банка, посредством SMS-банка (Мобильного банка), Сбербанк Онлайн в пользу организаций, с которыми у Банка заключены соответствующие договоры.

Таким образом, установив, что ответчик осуществляла снятие наличных денежных средств в период использования кредитной карты, суд приходит к выводу, что в указанном случае, с учетом общих условий льготный период на указанные случаи не распространяется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так же, как и для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании, суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

Доводы ФИО1 о неправомерном списании банком денежных средств с ее дебетовых счетов в счет погашения задолженности по кредитной карте, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 19 индивидуальных условий ответчик дал поручение банку о погашении просроченной задолженности по карте, которое действует до полного исполнения клиентом всех обязательств по договору либо до изменения номера счета дебетовой карты, либо до отмены настоящего поручения. В случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте клиент поручает банку перечислять со следующих счетов дебетовых карт № и № денежные средства в погашение просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что списание средств с дебетовых карт осуществлялось банком в счет погашения задолженности по кредитной карте, исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении, при этом доказательств отмены указанного выше поручения, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения с ПАО «Сбербанк» ФИО1 заключено не было.

Действующее законодательство право на одностороннее расторжение договора должником по кредитному договору с отказом от исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и неустоек, не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает начисление процентов и неустоек до дня фактического возврата суммы основного долга. При этом из искового заявления следует, что истец в настоящем споре ставит вопрос о взыскании задолженности, сформированной только до 03.03.2021.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, гражданское и банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время, что не предусмотрено и условиями кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным его условиям, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, доказательств того, что при заключении договора ответчик была не согласна с его условиями и имела намерение внести в него изменения, но получила отказ, суду не представлено, как и доказательств существенного изменения условий для ответчика, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно, поскольку кредит ответчиком не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 490 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в том числе и к мировому судье за судебным приказом в размере 5 794 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №543391 от 28.04.2021 на сумму 2892 руб. 81 коп., №717229 от 30.09.2020 на сумму 2 902 руб. 10 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте счет № по состоянию на 20.04.2021 (включительно) в сумме 259 490 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 204 959 руб. 97 коп., просроченные проценты – 40 367 руб. 63 коп., неустойка – 14 162 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 12.07.2021.

Судья Е.П. Цуканова