Решение № 2-10759/2025 2-3002/2026 2-3002/2026(2-10759/2025;)~М-8361/2025 2-3003/2026 М-8361/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-10759/2025

Дело № 2-3003/2026 12 марта 2026 года

78RS0005-01-2025-013936-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при помощнике судьи Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Клиникал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Атлант Клиникал» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 001 770 рублей 56 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 22.07.2025 года, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 28.11.2024 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Атлант Клиникал» по трудовому договору №, занимает должность <данные изъяты> по <адрес> с июля 2025 года работодатель не выплачивает заработную плату, последняя частичная выплата была 21.07.2025 года. На неоднократные письменные обращения ответа не последовало, в октябре 2025 года истцу поступило сообщение о предстоящем сокращении штата при сохранении задолженности по заработной плате. Руководство компании оказывает психологическое давление, предлагая сотрудникам подписывать заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате. Незаконные действия работодателя повлекли для истца значительные моральные страдания, выражающиеся в тревоге, стрессовом состоянии и вынужденное ограничение расходов на содержание семьи, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, пояснив, что требования в части предоставления справки 2-НДФЛ, трудового договора, трудовой книжки исполнены работодателем.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 28.11.2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с должностным окладом 227 864 рублей в месяц. 02.12.2025 года уволена по собственному желанию, согласно копии трудовой книжки.

14.10.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, требование о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку.

14.10.2025 года ООО «Алтант Клиникал» истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно трудовой книжки 02.12.2025 года трудовой договора расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Согласно справки истца от 02.12.2025 года, ООО «Алтант Клиникал» имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 01.07.2025 года по 02.12.2025 года в размере 1 001 770 рублей 56 копеек.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 22 ТК РФ ответчик не выплатил в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по выплате заработной плате в размере 1 001 770 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах, поскольку заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты с 22.07.2025 года по 12.03.2025 года в размере 158 550 рублей 16 копеек, и по день исполнения обязательства.

Что касается требований об обязании предоставить справки 2-НДФЛ, трудовой договор, трудовую книжку, учитывая, что истец ы ходе судебного заседания не настал на указанных требований, в связи с фактическим исполнением требований ответчиком в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований в части обязании ответчика предоставить документы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 15.10.2025 года, согласно представленной истцом расписки, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 29 603 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Клиникал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант Клиникал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 001 770 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 158 550 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 1 205 320 (один миллион двести пять тысяч триста двадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки

Взыскать с ООО «Атлант Клиникал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты начиная с 13.03.2026 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1 160 320 рублей 72 копейки с учетом ее погашения за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Атлант Клиникал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 29 603 (двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2026 года